Решение № 2-2044/2021 2-2044/2021~М-698/2021 М-698/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-2044/2021

Дело № 2-2044/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Виденеевой О.В.,

при секретаре Шайхитдиновой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» (далее по тексту – ООО МФК «КарМани») – ФИО2 действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от (дата) в размере 99 314,47 руб., из которых: 76633,63 руб. сумма основного долга, 24 810,32 руб. сумма процентов, 870,52 руб. сумма неустойки (пени), с начислением процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки *** модель ***, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 179,43 руб.

В основании заявленных исковых требований указано, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ООО МФК «КарМани») и ответчиком был заключен договор микрозайма на предоставление денежных средств в размере 77 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 68% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма сторонами заключен договор залога транспортного средства. В нарушении условий договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, за взысканием которой обратился истец с настоящим иском.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом Извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от (дата) № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от (дата) №-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от (дата) №», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации ответчика ФИО1 по месту жительства по адресу: (адрес), (адрес), подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУМВД России по (адрес) от (дата), письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между ООО МФК «КарМани» (займодавец, кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма № на основании Индивидуальных условий (л.д.45-51).

Сумма займа составила 77 000 рублей, процентная ставка 68% годовых, срок возврата – 48 месяца (п.1,2,4 Договора).

Заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. (п.6 Договора).

В соответствии с графиком платежей ежемесячная сумма возврата займа составила: 1-го по 47-й платеж – 4 693 руб., последний платеж – 4 536,66 руб. (л.д.52-53).

Размер неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (п.12 Договора).

Истец принятые на себя обязательства по предоставлению заемных денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается сальдовой ведомостью (л.д.10).

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере 99 314,47 руб., в том числе 73 633,63 руб. – основной долг, 24 810,32 руб. – проценты за пользование суммой микрозайма, 870,52 руб. – неустойка (пени).

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в размере 99 314,47 руб., в том числе 73 633,63 руб. – основной долг, 24 810,32 руб. – проценты за пользование суммой микрозайма, 870,52 руб. – неустойка (пени).

Также истец просит взыскать с ответчика предусмотренные договором проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от (дата) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору микрозайма № от (дата), заключенному между истцом и ответчиком ФИО1 в размере 68% годовых, начиная с (дата) и по день фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, которая на (дата) составляет 73 633,63 руб., также являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 7 ст. 809 Гражданского кодекса РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика устанавливаются Федеральным законом от (дата) № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". (ст. 9.1 Федеральный закон от (дата) № 102-ФЗ (ред. от (дата))"Об ипотеке (залоге недвижимости)")

Микрофинансовые организации вправе осуществлять деятельность по предоставлению займов физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от (дата) № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (п. 1.2 ст.6.1 Федеральный закон от (дата) № 353-ФЗ (ред. от (дата))"О потребительском кредите (займе)"

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма от (дата), сторонами был заключен договор последующего залога транспортного средства № от (дата), а также дополнительное соглашение к договору от (дата) согласно которому ФИО1 передает ООО МФК «КарМани» имущество – автомобиль марки *** модель ***, идентификационный номер (VIN) (рамы) № (л.д.8-9).

Оценочная стоимость предмета залога составила 210 000 рублей. (п. 2 доп.соглашения к Договору).

Карточкой учета транспортного средства из ответа ГУ МВД России от (дата) подтверждается, что ФИО1 является собственником указанного автомобиля.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

Таким образом, суд полагает, что поскольку неисполнение ответчиком обязательств по договору, повлекло взыскание в судебном порядке задолженности по договору микрозайма, обеспеченному залогом, то исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствие с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 85 вышеуказанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Поскольку в материалы дела сторонами не представлено сведений о рыночной стоимости транспортного средства, являющегося предметом залога, у суда отсутствуют основания для определения начальной продажной стоимости автомобиля.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9179,43 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата) (л.д. 6)

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» задолженность договору микрозайма № от (дата) в размере 99 314,47 руб., из которых: 76633,63 руб. сумма основного долга, 24 810,32 руб. сумма процентов, 870,52 руб. сумма неустойки (пени).

Взыскивать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» проценты за пользование микрозаймом по ставке 68 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 73 633,63 руб., с (дата) и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9179,43 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки *** модель ***, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд (адрес) путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 года

Судья: