Решение № 2-6270/2024 2-6270/2024~М-5335/2024 М-5335/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-6270/2024

УИД 19RS0001-02-2024-007708-96

Дело № 2-6270/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 30 октября 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре Губановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о снятии запрета регистрационных действий с движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, УФНС России по РХ об освобождении из-под запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство DAF XF95, шасси (рама) № №, гос. рег. знак №, наложенных в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел грузовое бортовое транспортное средство DAF XF95, шасси (рама) № №, гос. рег. знак №, стоимостью 1 000 000 руб. Указанное транспортное средство приобреталось с целью переоборудования его из грузового бортового транспортного средства в грузовой фургон с установкой изотермического кузова фургона. Перерегистрация транспортного средства за новым собственником планировалась после внесения изменений в конструкцию транспортного средства. В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется после получения в ГИБДД разрешения, последующей проверки и выдачи свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию требованиям безопасности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОГИБДД <адрес> за выдачей разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства. Выдача разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства была согласована после предоставления заключения предварительной технической экспертизы конструкции автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД по <адрес> для проведения осмотра транспортного средства и за совершением регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, в чем ему было отказано по причине наложенных ограничений в рамках исполнительных производств. В связи с тем, что ФИО1 должником по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не является, применение мер принудительного исполнения в отношении принадлежащего истцу имуществу в виде запрета на совершение регистрационных действий препятствует в осуществлении прав собственника автомобиля в полном объеме, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по РХ ФИО5

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, УФНС России по РХ, третьи лица Специализированное отделение судебных приставов по РХ Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, <адрес> районное отделение судебных приставов УФССП России по РХ, судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4, судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, судебный пристав-исполнитель <адрес> районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, а также входящими штампами на сопроводительном письме суда. Судебный пристав ФИО3 в письменном виде ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, от ФИО2 судебные извещения возвратились в адрес суда невостребованными, с отметками оператора почтовой связи «истек срок хранения». Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, предусмотрено п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № исковой порядок установлен, в том числе, для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является определение собственника автомобиля на момент принятия обеспечительных мер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по РХ ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 8 938 727 руб. 11 коп. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по РХ.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе, грузового транспортного средства ДАФ XF95, 1995 года выпуска, г/н №, VIN №, № двигателя №.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, в отношении транспортного средства ДАФ FX95, 1995 года выпуска, гос. рег. знак № зарегистрированы следующие сведения о запретах на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства:

- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям с официального с сайта ФССП России, исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены в отношении должника ФИО2

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 просит снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ДАФ XF95, г/н №, VIN №, наложенные в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, именно истец является его собственником, тогда как истец должником по указанным исполнительным производствам не является.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ).

Как следует из карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства ДАФ XF95, VIN №, 1995 года выпуска, модель, № двигателя №, номер шасси №, красного цвета, гос. рег. знак №, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени значится ФИО2. Данные сведения подтверждаются представленными в материалами дела свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, и паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (продавец) передал в собственность ФИО1 (покупателю), а покупатель принял и оплатил автотранспортное средство ДАФ XF95, VIN №, модель, № двигателя №, гос. рег. знак №, 1995 года выпуска, номер шасси №, красного цвета (п. 1 договора).

Указанное транспортное средство покупатель (ФИО1) получил, а продавец (ФИО2) получил за него деньги в сумме 1 100 000 руб., что подтверждается распиской, содержащейся в договоре купли-продажи.

Со слов продавца транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (п.п. 4, 5 договора).

Также, в обоснование заявленных требований истец указывает о том, что транспортное средство ДАФ FX95, 1995 года выпуска, приобреталось им с целью переоборудования его из грузового бортового транспортного средства в грузовой фургон с установкой изотермического кузова фургона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник транспортного средства, обратился в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> за получением разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, в виде демонтажа бортового кузова в сборе и установка бывшего в эксплуатации (употреблении) изотермического фургона.

Согласно заключению ООО «Академ Тест» от ДД.ММ.ГГГГ № после внесения изменений в конструкцию транспортного средства ДАФ FX95, VIN №, сохранится его соответствие требованиям ТР №, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение.

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> разрешено внесение изменений в конструкцию транспортного средства.

Кроме того, в обоснование своих требований истцом представлены диагностические карты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где страхователем и собственником транспортного средства ДАФ FX95, VIN №, гос. рег. знак №, указан ФИО1

При таких обстоятельствах, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является истец ФИО1

Учитывая вышеприведенные положения закона, принимая во внимание, что собственником автомобиля, на который судебными приставами-исполнителями наложены ограничения в виде запретов на совершение регистрационных действий, на момент принятия таких мер и в настоящее время является истец ФИО1, который должником по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не является и ответственности по обязательствам должника ФИО2 не несет, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об освобождении автомобиля марки ДАФ XF95, VIN №, гос. рег. знак №, 1995 года выпуска, от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по РХ ФИО7, СОСП по РХ ГМУ ФССП России ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ДАФ XF95, VIN №, гос. рег. знак №, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по РХ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по РХ ГМУ ФССП России ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.Ю. Бубличенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.