Решение № 2-166/2024 2-166/2024~М-150/2024 М-150/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 2-166/2024

Дело № 2-166/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Большая Атня 06 августа 2024 года

Республики Татарстан

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назмиева А.Ф.,

при секретаре Мифтаховой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП. В обоснование иска указал, что 16.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста с регистрационным номером №, принадлежащtм истцу на праве собственности, под управлением ФИО3 и автомобиля Ауди А4 с регистрационным номером № под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 21.02.2024 ПАО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения на расчетный счет ООО «Абсолют» в размере 258 459 рублей. В соответствии с экспертным заключением № 4312/24 от 25.03.2024 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Лада Веста с регистрационным номером №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) составляет: 435 719 рублей 82 копейки. Следовательно, разница в стоимости восстановления повреждений в размере 177 260 рублей 82 копейки, а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, должны быть возмещены лицом, которым был причинен имущественный вред.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости восстановления повреждений в размере 177 260 рублей 82 копейки, расходы, связанные с составлением экспертного заключения, в размере 10000 рублей; стоимость услуг по разборке-сборке передней части автомобиля в размере 1000 рублей; расходы, связанные с использованием услуг эвакуатора, в размере 10000 рублей

Представитель истца в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, возражения не представил.

Поскольку ответчик были надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен.

Суд изучив представленные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

16 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста с регистрационным номером №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО3 и автомобиля Ауди А4 с регистрационным номером № под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Альфа-страхование» по полису серии ТТТ №.

25 января 2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

21 февраля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «Абсолют» страховое возмещение в размере 258459 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Для расчета полной стоимости ремонта была произведена независимая оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Лада Веста с регистрационным номером №, в ООО «ЦЭ «Столица».

Согласно экспертному заключению ООО «ЦЭ «Столица» от 25 марта 2024 г. № 4312/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста с регистрационным номером № в результате вышеуказанного ДТП с учетом износа составляет 366231,06 руб., без учета износа 435719,82 руб..

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б и других», следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦЭ «Столица», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста с регистрационным номером №, принадлежащего ФИО1 по среднерыночным ценам, действующем в регионе на 16 декабря 2023 года составляет, без учета износа 435719,82 рублей, с учетом износа 366231,06 рублей. То есть, для полного восстановления нарушенных прав истца требуется осуществление доплаты денежной суммы в размере 177260,82 руб. (435719,82 – 258459). Оставшаяся невозмещенной часть убытков истца подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ и вышеназванными разъяснениями высших судов.

Учитывая толкование законодательства о возмещении вреда, изложенное в приведенном выше Постановлении Конституционного Суда РФ (о необходимости взыскания возмещения вреда без учета износа имущества), с учетом произведенной страховой выплаты в сумме 258459 рублей, в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 177260,82 рублей.

Истцом к ответчику также заявлены требования о возмещении расходов на услуги по эвакуации транспортного средства в размере 10000 рублей и расходы по разборке-сборке передней части автомобиля в размере 1000 рублей которые подтверждаются копией квитанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные расходы понесены реально по вине ответчика, на основании ст. 15 ГК РФ суд полагает их возмещение подлежащим за счет ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ч.1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая исход дела, подтверждение произведенных расходов, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет оплаты государственной пошлины 4745 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу стоимости восстановления повреждений в размере 177 260,82 рублей, возмещение расходов по разборке-сборке передней части автомобиля в размере 1000 рублей; расходы на возмещение услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей; расходы на возмещение государственной пошлины в размере 4745 рублей.

Ответчик вправе подать в Атнинский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Атнинский районный суд Республики Татарстан со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностей которых был разрешен судом решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Атнинский районный суд Республики Татарстан по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, а в случае если заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья