Решение № 12-2144/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 12-2144/2019

16RS0046-01-2019-011625-70дело № 12-2144/2019


Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2019 года

<...>, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием заявителя жалобы ФИО1, второго участника ДТП ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 (далее – заявитель) обратился в <адрес> с жалобой, в которой просит постановление о прекращении административного производства в отношении ФИО2 отменить, направить на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи <адрес> дело направлено по подсудности в <адрес>.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал. Просил приобщить к материалам дела копию фотографии поврежденного автомобиля. Пояснил, что в его автомобиле пассажиров не было. Вслед за ним ехал его друг, который дал пояснения в предыдущем судебном заседании. Других очевидцев, которые видели бы ДТП, не было. Пояснил, что из-за того, что впереди на его крайнюю левую полосу движения перестроился автомобиль, номер которого ему не известен, он сам стал резко тормозить, из-за колеи заднюю часть его автомобиль немного развернуло вправо, но на крайнюю правую полосу движения ее не выносило, впереди ехавший автомобиль он не запомнил, его не задел, позади ехавший по крайней левой полосе автомобиль под управлением ФИО2 не успел среагировать и соблюсти дистанцию, пытался объехать его автомобиль справа, но не успел, ударил передним левым углом автомобиля в задний левый угол его автомобиля. Указал, что тот факт, что ФИО2 ехала по крайней левой полосе, подтверждает растекшаяся на крайней левой полосе жидкость из треснувшего при ДТП в ее автомобиле омывателя.

Второй участник ДТП ФИО2 в судебном заседании просила постановление оставить без изменения. Указала, что она ехала не по крайней левой полосе, а по крайней правой полосе, ФИО1 не справился с управлением, его машину, ехавшую по крайней левой полосе, развернуло так, что он задней частью своего автомобиля выехал на крайнюю правую полосу движения, перегородил перпендикулярно движению дорогу ей и другим автомобилям, ехавшим по крайней правой полосе. Удар произошел на крайней правой полосе передним левым углом ее автомобиля в заднее левое колесо автомобиля ФИО1, от удара его колесо сильно деформировалось, ушло под машину, такие повреждения не могли быть образованы, если бы она ехала по крайней левой полосе. Растекшуюся жидкость под её автомобилем она не видела. После ДТП перестроилась на крайнюю левую полосу, встав за машиной ФИО1, чтобы не блокировать движение по крайней правой полосе. Видеорегистратора, очевидцев не было. В автомобиле находился маленький ребенок. Предполагает, что ФИО1 не справился с управлением, столкнулся об бордюр, после столкновения с бардюром, автомобиль ФИО1 отбросило в сторону крайней правой полосы.

Представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> не явился, извещен. Представлен административный материал.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно обжалуемому постановлению производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено.

Из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по административному делу.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца.

Событие, послужившее основанием для обращения заявителя с жалобой, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения в настоящем судебном заседании жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек.

В связи с этим в настоящее время невозможно рассмотрение вопроса о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

По указанным основаниям невозможны также отмена оспариваемого постановления; направление дела на новое рассмотрение, что привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО4