Решение № 2А-3931/2018 2А-3931/2018~М-3475/2018 М-3475/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2А-3931/2018

Дело № 2а-3931/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Чернецовой С.М.

при секретаре Дюсимбаевой Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ФССП РФ по Челябинской области ФИО2, УФССП по Челябинской области о признании бездействий незаконными, о возложении обязанности объявить розыск имущества должника и возбудить административное дело в отношении должника,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФССП России по Челябинской области ФИО2, выразившиеся в несоблюдении сроков возбуждения исполнительного производства, сроков направления копии постановления должнику.

Кроме того, административный истец заявила требования о возложении обязанности возбудить административное дело в отношении должника ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

В обоснование своих требований указала, что в Ленинском РОСП г. Челябинска в отношении должника ФИО3 имеется исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно и до совершеннолетия детей. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 дней со дня поступления исполнительного листа и соответствующего заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Должнику копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена лишь ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока для добровольного исполнения. С момента возбуждения исполнительного производства и до момента подачи административного иска в суд, должник алименты на содержание детей не выплачивает. Судебным приставом принудительные меры по исполнению, в частности, розыск имуществ должника, применение мер в вид ареста имущества и ограничений, не применяются, чем существенно нарушает права и законные интересы взыскателя и несовершеннолетних детей.

Административный истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель административного истца – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала. Пояснила, что действительно в производстве имеется исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно, и до совершеннолетия детей. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, незамедлительно направлены соответствующие запросы с целью проверки имущественного положения должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, производился расчет задолженности по алиментам, взято объяснение от должника (л.д.№).

Административный ответчик – представитель УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска. Пояснил, что алименты на содержание детей выплачивает добровольно, задолженности не имеет. Состоит в Центре занятости как безработный. В настоящее время проходит обучение в трамвайном депо. От выплаты алиментов не уклоняется, имеет постоянное место жительство.

Выслушав пояснения сторон, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ФИО1

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского района г.Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно и до совершеннолетия ФИО4, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно до достижения совершеннолетия ФИО5 (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП по Челябинской области поступило заявление ФИО1 о принудительном исполнении исполнительного листа (судебного приказа) (л.д.№).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от административного истца в адрес Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП по Челябинской области поступило заявление с просьбой произвести перерасчет задолженности в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов (л.д.52).

В силу п. 1 ст. 30 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 7, п. 8 ст. 30 указанного Федерального закона).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительно производство.

Таким образом, в производстве Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области имеется исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно и до совершеннолетия ФИО4, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно до достижения совершеннолетия ФИО5 (л.д.№). Сроки возбуждения исполнительного производства административным ответчиком не нарушены.

Исходя из части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, должнику и в суд, выдавший исполнительный лист, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Доводы административного истца о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вручена должнику лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными.

Так, согласно материалам дела, копия указанного выше постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестрами направления почтовой корреспонденции (л.д.№).

Абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве", обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Такая обязанность на судебного пристава-исполнителя возложена и статьей 2 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

Статьями 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

На основании ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы, с целью проверки имущественного положения должника, в МРЭО ГИБДД по Челябинской области, ИФНС по Ленинскому району г.Челябинска, ФМС по Челябинской области, УПФР по Ленинскому району г.Челябинска, ФОМС, операторы связи: ОАО «Билайн», ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», Росреестр по Челябинской области.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 98 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение должника ФИО3, из которого следует, что должник состоит на учете в Центре занятости населения, ежемесячно выплачивает алименты в размере 5 000 рублей, по договоренности с ФИО1 (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП по Челябинской области вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в размере 334 690,38 рублей. Должник с указанным постановлением ознакомлен, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника ФИО3 на выезд с РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в размере 40 178,40 рублей (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пособие по безработице в отношении ФИО3 и направлено в Центр занятости населения по Ленинском району г.Челябинска (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 47 Федерального Закона РФ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (л.д.№).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" под бездействием понимается неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, закону и нарушение этими бездействиями прав и свобод административного истца, в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава. Судом также не установлен факт неосуществления должного контроля со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 за ходом исполнительного производства и организацией работы в рамках указанного исполнительного производства №-ИП, при этом нарушения прав административного истца со стороны административных ответчиков не допущено.

Поскольку факт нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не установлен, оснований для удовлетворения требований не имеется. При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в административном иске ФИО1

Доводы административного истца о ом, что судебный пристав-исполнитель не объявил розыска имуществу должника, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Как следует и з материалов дела, должник ФИО3 имеет постоянное место жительство, от явки к судебному приставу-исполнителю Ленинского района г. Челябинска не уклоняется, выплачивает ежемесячно алименты в пользу административного истца. Ответ из Росреестра по Челябинской области об отсутствии в собственности ФИО3 недвижимого имущества судебному приставу-исполнителю не поступил. Следовательно, у административного ответчика отсутствовали условия для объявления розыска имущества должника, предусмотренные ч. 1 ст. 65 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 1 КАС РФ установлено, что КАС РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями.

Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что прямо следует из положений статьи 1.1 указанного Кодекса.

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 26 мая 2016 года N 937-О, от 29 сентября 2016 года N 1895-О, от 24 ноября 2016 года N 2554-О и др.). К их числу относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 части 1 статьи 128 и части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключают рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, лишь тех административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, и сами по себе не препятствуют судебному обжалованию неправомерных действий (бездействия) лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (Определение от 29 сентября 2016 года N 1937-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возбудить административное дело в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, поскольку законность действий лиц, при рассмотрении заявлений о совершенных преступления, административных правонарушениях осуществляется в ином судебном порядке, в том числе и в порядке, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, производство по административному иску ФИО1 о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбудить административное дело в отношении должника ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО2 в рамках исполнительного производства № о взыскании алиментов с ФИО3; возложении обязанности объявить розыск имущества и доходов должника – отказать.

Производство по административному иску ФИО1 о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО2 возбудить административное дело по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий СМ. Чернецова