Решение № 2-179/2017 2-179/2017(2-3164/2016;)~М-3139/2016 2-3164/2016 М-3139/2016 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-179/2017

Дело № 2-179/2017 24 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Селицкой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селена» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на услуги эксперта, компенсации морального вреда, расходов за юридические услуги, штрафа,

установил:

ФИО1 (ранее ФИО4, смена фамилии в связи с регистрацией брака от ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селена» (переименованному из ООО «Капитал –Полис») (далее ООО «СК «Селена», Общество) о взыскании страхового возмещения по комбинированному страхованию средства наземного транспорта по риску «Хищение+Ущерб» в отношении транспортного средства Mercedes-Benz E, 2010 года выпуска с государственным знаком № от двух дорожно –транспортных происшествий (далее ДТП), а именно от произошедшего 21.12.2014 года в размере 87 000 рублей, неустойки в размере 82 900 рублей, от ДТП, произошедшего 20.01.2015 года, в размере 818 500 рублей, неустойки в размере 82 900, 40 рублей, расходов за услуги эксперта в размере 8 000 рублей, за юридические услуги в размере 35 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, ссылаясь на нарушение со стороны ответчика прав на полное страховое возмещение от данных ДТП (л.д.5-7 том 1).

В судебное заседание истец, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направила представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, просила исковые требования удовлетворить частично, полагала, что возмещение возможно с учетом позиции, изложенной в судебной экспертизе, просила снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта Эксперт, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец являлась собственником транспортного средства Mercedes-Benz E, 2010 года выпуска с государственным знаком № (в настоящее время автомобиль продан) (л.д.9 том 1).

Между ФИО4 и ООО «Страховая компания «Капитал –полис страхование» (в настоящее время ООО «СК «Селена») 28.10.2014 года был заключен договор страхования на основании «Правил комбинированного страхования наземного транспорта по риску «Хищение+Ущерб» в отношении транспортного средства Mercedes-Benz E, 2010 года выпуска с государственным знаком №, с срок с 29.10.2014 года по 28.01.2015 года, страховая сумма составила 1 300 000 рублей, страхование произведено без учета износа запасных частей, страхования премия составила 67 952, 20 рублей, которая уплачена истцом, что подтверждается квитанцией №022697 от 28.102014 года, выдан полис №ТС-0107661 от 28.10.2014 года (л.д.100 том 1).

21.12.2014 года в 14 часа 40 минут на Колтушском шоссе 350 м и ул.Софийской в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием транспортного средства Mercedes-Benz E с государственным знаком № под управлением собственника ФИО4

09.02.2015 года инспектором по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков проведения административного расследования, в котором указано, что 21.12.2015 года неустановленный водитель, управляя не установленным транспортным средством, нарушил п.10.1 ПДД, не правильно выбрал скорость движения, не справился с управлением ТС, совершил наезд на припаркованный водителем ФИО4, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП, установить виновного водителя не представилось возможным, в действиях ФИО4 нарушений ПДД не установлено (л.д.11 том 1).

В результате данного ДТП транспортному средству Mercedes-Benz E с государственным знаком № повреждено: задняя левая дверь, правая левая дверь с ручкой, левое зеркало, что указано в справке о ДТП (л.д.10).

22.12.2014 года ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, 09.02.2015 года предоставила постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.97, 98 том 1).

Письмом от 13.02.2015 года №362 страхования компания сообщила истцу о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр для составления акта осмотра и калькуляцию стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертную организацию (л.д.104 том 1).

Осмотр ТС истца осуществлен 03.03.2015 года ООО «Авторское бюро экспертиз» (л.д.107, 108 том 1).

30.03.2015 года ООО «Страхования компания «Капитал – полис страхование» письмом №701 уведомила истца о том, что вопрос о выплате страхового возмещения приостанавливается в связи с необходимостью проверки обстоятельств и оснований, а также порядка исполнения, заключенного договора страхования ТС -0107661 от 28.10.2014 года (л.д.110 том 1).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2016 года по гражданскому делу №2-169/2016, оставленным без изменения апелляционным определением от 12.07.2016 года, ООО «СК Капилал-полис С» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании данного договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки (л.д.14-24 том 1).

Согласно экспертного заключения (отчета) №2834/15 от 13.04.2015 года ООО «Авторское бюро экспертиз» стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта Mercedes-Benz E с государственным знаком № с учетом износа составила 19 155, 90 рублей, без учета износа – 20 283 рублей (л.д.111-131 том 1).

01.08.2016 года ФИО4 обратилась вновь к ответчик с заявлением о получении страхового возмещения, приложив реквизиты для оплаты (л.д.132 том 1).

Платежным поручением №1026 от 24.08.2016 года ООО «СК «Селена» выплатила ФИО4 20 283 рублей (л.д.135 том 1).

20.01.2015 года на 65 км автодороги «Кола» произошло ДТП, а именно: ФИО4 управляла транспортным средством Mercedes-Benz E с государственным знаком №, не правильно выбрала дистанцию до двигавшейся впереди грузовой автомашины, данные которой не установлены, совершила с ней столкновение в попутном направлении (л.д.45, 46).

В результате данного ДТП транспортному средству Mercedes-Benz E с государственным знаком № повреждено: передний бампер, решетка радиатора, усилитель бампера, капот, левая и правая фара, переднее правое и левое крылья, подушки безопасности водителя, передние ремни безопасности, что указано в справке о ДТП (л.д.45).

Постановлением инспектора по розыску ОГИБДД по Кировскому району Ленинградской области от 21.03.2015 года в отношении ФИО4 по ДТП от 20.01.2015 года прекращено производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.46).

20.01.2015 года заявление ФИО4 обратилась к ответчик с заявлением о получении страхового возмещения от ДТП, произошедшего 20.01.2015 года, 26.03.2015 года представила постановление инспектора по розыску ОГИБДД по Кировскому району Ленинградской области от 21.03.2015 года (л.д.137-139 том 1).

Ответчиком был получен отчет №0461/15 от 02.04.2015 года ООО «Авторское бюро экспертиз», согласно которого, с технической точки зрения, дефекты, зафиксированные на автомобиле Mercedes-Benz E с государственным знаком №, получены в разное время и при разливных обстоятельствах. Повреждения бампера переднего в виде точечных сколов, мелких царапин, блок- фары левой в виде сколов и помутнения рассеивателя, блок- фары правой в виде сколов и помутнения рассеивателя, панели капота в виде мелких точечных сколов, крыла переднего левого в виде трещин шпатлевки (группы повреждений №№1.1, 3.2, 4.2, 7.1, 8), не являются следствием ДТП, являются следствием эксплуатационного износа лакокрасочного покрытия кузова, следствием некачественного ремонта деталей а/м истца. С технической точки зрения, повреждения гаек крепления подушки безопасности водителя к каркасу, разъема данной подушки безопасности (группа дефектов №13), а также подушка безопасности водителя (руля), подушка безопасности коленная, подушка безопасности переднего пассажира, ремни безопасности передние (группа №14), повреждения углов капота (группа 7.3) не являются следствием ДТП, в котором были повреждены элементы передней части автомобиля бампера переднего в центральной части, пыльника бампера переднего, усилителя бампера переднего, решетки радиатора, панели капота в передней части в виде деформации и царапин, креплений блок- фары левой, креплений блок – фары правой, крыла переднего правого, локера переднего левого в передней части, датчики парктроника бампера переднего (группы повреждений 1.2, 2, 3.1, 4.2, 5, 6, 7.2, 9, 10, 11, 12). Данные элементы являются либо элементами не от данного транспортного средства, либо следствием другого ДТП (л.д.153- 165 том 1).

Письмом от 22.08.2016 года №871 страхования компания отказала ФИО4 в страховом возмещении, ссылаясь на выводы отчет №0461/15 от 02.04.2015 года ООО «Авторское бюро экспертиз», указав, что страховщиком не исключается вероятность подмены, наложения и искажения общей квартиры деформации автомобиля, картины места нанесения данных повреждений, механизма и времени происшествия, в связи с чем, невозможно определить имел ли страховой случай, причины и размер ущерба (л.д.185-187 том 1).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-178/2017 с ООО «Страховая компания «Селена» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 118 836 рублей 96 копеек (без учета замены подушек безопасности), неустойка в размере 23 020 рублей 69 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей, штраф в размере 73 428 рублей 83 копеек, а всего 235 286 рублей 48 копеек.

Данным решением суда, которое не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу, было установлено, что 19.11.2014 года в 04 часа 30 минут на Колтушском шоссе 350 м и ул.Софийской в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием транспортного средства Mercedes-Benz E с государственным знаком № под управлением собственника ФИО4

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.11.2014 года усматривалось, что 19.11.2014 года в 04 часов 30 минут ФИО4 нарушила п.10.1 ПДД РФ, двигаясь по Колпинскому шоссе со стороны Московского шоссе в сторону ул.Софийской в Санкт-Петербурге, не учла при этом интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорогические условия, в частности видимость в направлении движения, не правильно выбрала скорость движения, которая позволила бы обеспечить водителю постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на силовое ограждение, находящиеся справа по ходу движения автомобиля, рассмотрение административного производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.12).

Из справки о ДТП усматривалось, что транспортному средству Mercedes-Benz E с государственным знаком № причинны следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, правая передняя фара, правая ПТФ, правое переднее крыло, капот, омыватель фары передней правой, парктроник (л.д.11).

20.12.2014 года ответчик произвел страховую выплату в размере 250 391, 04 рублей.

Судом по ходатайству ответчика по делу была проведена автотовароведческая экспертиза (л.д.93-94, 97-99).

Согласно выводам судебного эксперта СПб ГАСУ Эксперт №2-178/17 от 20.02.2017 года, действительная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz E с государственным знаком № в городе Санкт-Петербурге на дату заключения договора страхования от 28.10.2014 года составляет 1 036 287 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E с государственным знаком № с учетом повреждений, полученных в ДТП от 19.11.2014 года составляет с учетом замены подушек безопасности – 710 451 рублей, без учета замены подушек безопасности – 369 228 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E с государственным знаком № не превышает 70 % от его действительной стоимости.

При этом эксперт СПб ГАСУ Эксперт указал, что в первичных документах (в справке о ДТП) в материалах отсутствует объективная информация о срабатывании подушек безопасности в конкретном ДТП. В материалах дела имеются акты осмотра ТС (оригинал экспертного заключения №008268 с фотографиями), на которых видно, что подушки безопасности сработали. Для установления обстоятельств срабатывания подушек безопасности, с технической точки зрения возможно проведение комплексной технико- трасологической экспертизы.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по гражданскому делу № 2-178/2017, в суде возник спор, могли подушки безопасности сработать по настоящим ДТП, если они были повреждены на 19.11.2014 года. Истец ссылалась в суде на то, что подушки безопасности были отремонтированы после ДТП от 19.11.2014 года, и сработали вновь в момент ДТП от 20.01.2015 года.

По настоящему гражданскому делу дилер Мерседес Бенс «Олимп Нева» в ответе от 07.09.2017 года №160/17 сообщил суду серийные номера подушек безопасности водителя, подушек безопасности переднего пассажира, коленной подушки безопасности водителя, ремня безопасности передние, установленные на автомобиле истца заводом-изготовителем (л.д.266 том 1).

Судом по ходатайству ответчика по настоящему делу была проведена технико – трасологическая и автотовароведческая экспертиза (л.д.212-213 том 1).

Согласно заключения эксперта №1823 СПб ГАСУ с технической точки зрения, повреждения переднего бампера в центральной передней части, решетки радиатора, штатных точек крепления правой блок –фары, штатных точек крепления левой блок – фары, усилителя бампера переднего, пыльника бампера, панели капота в передней части локера переднего левого, локера переднего правого, датчиков парковки переднего бампера транспортного средства Mercedes-Benz E с государственным знаком № могли быть образованы в результате ДТП от 20.01.2015 года. На вопрос суда о том, возможно ли повторное срабатывание подушек безопасности системы безопасности), установленной на а/м Mercedes-Benz E с государственным знаком № на заводе изготовителе, в момент ДТП от 20.01.2015 года, с учетом наличия отработанных подушек на данном автомобиле на момент обращения в страховую компанию по событию от 19.11.2014 года, эксперт ответил, что с технической точки зрения, безопасности, повторное их использование невозможно, так как это не предусмотрено заводом-изготовителем, в связи с отсутствием технических норм и правил безопасности восстановления подушек безопасности (л.д. 1-41 том 2).

Согласно выводам судебного эксперта СПб ГАСУ Эксперт №2-179/17 от 26.10.2017 года, рыночная стоимость устранений повреждений, полученных а/м Mercedes-Benz E с государственным знаком № в результате ДТП от 20.01.2015 года, с учетом выводов трасологии (ответ №1 и 32) и за исключением стоимости устранения повреждений, зафиксированных в акте осмотра данного автомобиля от 22.12.2014 года, выполненном после проведения восстановительного ремонта автомобиля после ДТП от 19.11.2014 года составляет без учета износа 283 426 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Mercedes-Benz E с государственным знаком № с учетом повреждений, полученных в ДТП от 21.12.2014 года составляет 78 892 рублей. Рыночная стоимость устранений повреждений, полученных а/м Mercedes-Benz E с государственным знаком № в результате ДТП от 20.01.2015 года, с учетом выводов трасологии (ответ 31 и 32) и за исключением стоимости устранения повреждений, зафиксированных в акте осмотра а/м от 22.12.2014 года, выполненном после проведения восстановительного ремонта автомобиля после ДТП от 19.11.2014 года составляет 283 426 рублей (л.д.218-234 том 1).

При этом эксперт СПб ГАСУ Эксперт, допрошенный в суде 24.11.2017 года указал, что блок –фары были повреждены в ДТП от 20.01.2015 года, имеют поломку в креплении и смещение, при такой ситуации, необходима его замена, наличие на них эксплуатационного износа в виде сколов и помутнений не имеет значения, так как ремонт в данной ситуации не предусмотрен заводом – изготовителем (л.д.50-52 том 2).

У суда нет оснований не доверять данным заключениям, так как они соответствует требованиям действующего законодательства, выводы экспертов основаны на законе, аргументированы, эксперты имеют необходимое образование и опыт в экспертной работе данных направлений. Кроме того, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Согласно положениям статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из приведенных положений следует, что страховая сумма - это максимальная сумма, которую страхователь может получить по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая и которая не является тождественной страховой выплате, представляющей собой сумму, соответствующую размеру причиненного потерпевшим вреда их жизни, здоровью или имуществу, но не более страховой суммы.

В силу положений статьи 949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Суд полагает, что не подлежит возмещению ущерб с учетом замены подушек безопасности, так как данные повреждения имелись до ДТП от 20.01.2015 года, следовательно, не возлагают на ответчика обязанности в замене подушек безопасности по данному страховому случаю.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит довзысканию сумма стоимости восстановительного ремонта в размере: от ДТП, произошедшего 21.12.2014 года в размере 58 609 рублей (78 892 – 20 283 (выплаченное 24.08.2016 года), от ДТП, произошедшего 20.01.2015 года в размере 283 426 рублей.

Данные суммы незаконно не выплачены истцу до настоящего времени.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленной истцовой стороной, ответчик не оспорил представленный расчет, а также период начисления неустойки, размер ставки, применяемой в данном расчете.

При такой ситуации, суд полагает возможным взыскать с ООО «СК «Селена» в пользу ФИО4 неустойку по ст.395 ГК РФ по ДТП от 21.12.2014 года за период с 27.04.2015 года по настоящее время - 24.11.2017 года за 942 дня в размере 10 857, 90 рублей (58 609*942*7,08%/360).

Также суд полагает возможным взыскать с ООО «СК «Селена» в пользу ФИО4 неустойку по ст.395 ГК РФ по ДТП от 21.12.2014 года за период с 17.04.2015 года по настоящее время - 24.11.2017 года за 953 дня в размере 53 120, 64 рублей (283 426*953*7,08%/360).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что Обществом нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя размер, заявляемый истцом завышенным и не соразмерным объему нарушения прав истца.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При такой ситуации, суд полагает необходимым взыскать с Общества в пользу истца штраф в размере 205 506, 77 рублей ((58 609+283 426+10 857, 90+53 120, 64+5000))/2).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, суд полагает, что в данном случае не имеется оснований для снижении данных размеров, принимая во внимание длительный период не выплаты страхового возмещения, а также не желание ответчика в добровольном порядке урегулировать настоящий спор, несмотря на досудебное обращение истца (л.д.48-49 том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, категорию спора, объем выполненной представителем истца по делу работы, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, данные расходы подтверждены надлежащим образом договором поручения от 25.09.2016 года и распиской (л.д.76-78).

Кроме того, истец просит возместить расходы за услуги эксперта, а именно ИП ФИО5, который осуществлял оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, предоставив суду подтверждение их оплаты квитанциями к договору в размере 3 000 рублей и 5 000 рублей (л.д.47, 48 том 2).

В связи с тем, что суд удовлетворил исковые требования на 38% от заявленных, суд полагает возместить истца расходы на эксперта в такой же пропорции, а именно в размере 3 040 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с Общества в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 7 560, 14 рублей (7 260, 14 +300) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селена» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 342 035 рублей, неустойку в размере 63 978 рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 205 506 рублей 77 копеек, расходы за юридические услуги в размере 25 000 рублей, расходы на эксперта в размере 3 040 рублей, а всего 644 560 рублей 31 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селена» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 560 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года