Решение № 2-2698/2019 2-2698/2019~М-975/2019 М-975/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-2698/2019

Дело № 2-2698/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием представителя ответчика ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также истец) обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 17.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоцикл марки <данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП в административном порядке был признан ФИО5, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия перед третьими лицами в порядке обязательного страхования была застрахована в АО «АльфаСтрахование», к которому истец обратился за получением страхового возмещения.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на несоответствие повреждений мотоцикла <данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят> обстоятельствам ДТП от 17.10.2018.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО4 обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП ФИО6, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила 278 300 руб., стоимость поврежденной мотоэкипировки составила 48 506 руб. 53 коп.

21.01.2019 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ФИО4 уступает, а ФИО3 принимает в полном объеме право требования к АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения, которое возникло в результате заявленного происшествия.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 326 806 руб. 53 коп., штраф в размере 163 403 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на оценку в размере 6 500 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания отклонено, поскольку не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание до и после перерыва.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 9 июля 2019 года до 15 июля 2019 года.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, истец указывает на то, что 17.10.2018 возле <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки «<данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО8

Как утверждает истец в исковом заявлении, в результате данного события мотоцикл получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2018 ФИО5 признан виновным в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была

Обязательная гражданская ответственность ФИО5 как владельца транспортного средства застрахована в АО «АльфаСтрахование», к которому ФИО4 22.10.2018 обратился с заявлением о страховой выплате.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на несоответствие повреждений мотоцикла «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, обстоятельствам ДТП от 17.10.2018.

Согласно заключению ИП ФИО6, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила 278 300 руб., стоимость поврежденной мотоэкипировки составила 48 506 руб. 53 коп.

21.01.2019 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ФИО4 уступает, а ФИО3 принимает в полном объеме право требования к АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения, которое возникло в результате заявленного происшествия.

Определением Советского районного суда города Казани от 28.03.2019 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику ООО «Коллегия Эксперт».

В соответствии с подготовленным экспертом ООО «Коллегия Эксперт» экспертным заключением все повреждения мотоцикла «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17.10.2018, в связи с чем, расчет размера ущерба не производился.

Как следует из заключения эксперта ООО «Коллегия Эксперт» ФИО7, не все имеющиеся повреждения мотоцикла «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, имеют единый механизм образования и одинаковую направленность.

Как указывает эксперт, повреждения на левой части мотоцикла представлены в виде динамических следов своза на маятниковом рычаге в задней части (фото <номер изъят> красный контур). Однако, если принять, что данные повреждения были образованы при перекрестном движении мотоцикла и автомобиля, то в данном случае в контактном взаимодействии также должна была находиться левая подножка и рычаг переключения передач, поскольку являются наиболее выступающими частями боковой части мотоцикла.

Эксперт отмечает, что повреждения, имеющиеся на правой части мотоцикла, заявлены как следствие падения мотоцикла на правую сторону. При этом все повреждения правой стороны мотоцикла образованы на наиболее выступающих частях поврежденных деталей. Для того, чтобы все заявленные повреждения были образованы в результате падения мотоцикла на бок, данные поврежденные поверхности должны располагаться в одной плоскости и при положении мотоцикла на правом боку. При этом все поврежденные части должны одновременно касаться поверхности, в результате контактирования с которой могли образоваться данные следы.

Согласно заключению ООО «Коллегия Эксперт» в случае падения мотоцикла на бок, в контактирование могут вступать лишь наиболее выступающие элементы, такие как подножки, глушитель, руль, боковые облицовки. Как видно на имеющихся фотоматериалах не все боковые элементы могут одновременно вступать в контактирование.

Также эксперт указывает, что все повреждения мотоцикла имеют различную направленность и различные по текстуре следы, что говорит о неоднократном воздействии на следовоспринимающую поверхность, а также о различном механизме образования данных повреждений.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Коллегия Эксперт», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что экспертом ООО «Коллегия Эксперт» детально изучен административный материал, фотографии повреждений автомобилей. Заключение ООО «Коллегия Эксперт» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Коллегия Эксперт» имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, административного материала, представленные фотоматериалы, суд считает необходимым положить в основу решения заключение ООО «Коллегия Эксперт».

При этом экспертное заключение ООО «Коллегия Эксперт» также согласуется и с заключением эксперта ООО «Региональная оценочная компания», представленным ответчиком (л.д. 116-133).

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Коллегия Эксперт» и ООО «Региональная оценочная компания», истцом не представлено. О назначении повторной (дополнительной) экспертизы сторона истца не ходатайствовала.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном происшествии.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, утверждение истца о получении транспортным средством повреждений при заявленных им обстоятельствах происшествия не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Административный материал по факту ДТП, содержащий указание на наличие повреждений автомобиля истца, во внимание не принимается, поскольку в документах о ДТП механизм повреждений автомобилей и обстоятельства происшествия указаны только со слов его участников. Сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы, его непосредственными очевидцами не являлись, каких либо специальных исследований о возможности образования заявленных повреждений автомобилей в ходе производства по делу об административном правонарушении не проводили.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений мотоцикла в заключении, составленном по заказу истца, не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события. При этом в заключении истца расчет стоимости восстановительного ремонта мотоцикла сделан без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования его повреждений. То есть размер предъявленных ко взысканию убытков осуществлен без определения относимости повреждений мотоцикла к заявленному страховому событию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждения мотоцикла <данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17.10.2018, соответственно у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Остальные требования, в том числе о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оценку и на представителя, являются, по сути, производными и также не подлежат удовлетворению.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

При таких обстоятельствах, с истца в пользу экспертного учреждения на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019,

Судья А.Р. Хакимзянов