Решение № 2А-2297/2018 2А-2297/2018~М-2198/2018 М-2198/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2А-2297/2018

Дело № 2а- 2297/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс, Челябинская область, 12 ноября 2018 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области к Юдину ФИО8 о взыскании налога на доходы физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 23 по Челябинской области (далее - МИФНС № 23) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за ДАТА в размере 5 891 руб., пени за период с 10.08.2016г. по 22.08.2017г. в размере 1 912,96 руб.

В обоснование иска МИФНС № 23 указала, что ДАТА ФИО1 представил в МИФНС № 23 налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за ДАТА, в которой заявлено право на получение имущественного вычета в сумме 25 094 руб. МИФНС № 23 была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой была подтверждена сумма к возврату в размере 7 466 руб. До окончания проверки ФИО1 была представлена уточненная декларация, согласно которой сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета составила 7 466 руб. Вместе с тем, сумма налога в размере 25 094 руб. перечислена на расчетный счет ответчика в соответствии с решением о возврате от ДАТА В связи с несвоевременной уплатой НДФЛ истцом были начислены пени. В последующие периоды ФИО1 предоставлялись налоговые декларации 3-НДФЛ за 2016 – 2017 годы, суммы, указанные в которых, были зачтены в счет имеющейся задолженности.

В судебное заседание административный истец Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что до вынесения решения о возврате НДФЛ им была подана уточненная декларация, возврат налога в большем размере произошел по вине работников МИФНС № 23, его вины в получении большей суммы нет, оснований для взыскания пени также нет.

В силу ч.2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлены следующие документы: требование НОМЕР об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДАТА (л.д.6), реестр почтовых отправлений (л.д. 7), налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за ДАТА (л.д.10-15); уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за ДАТА (л.д.16-21), заявление об имущественном вычете (л.д.23), решение о возврате НОМЕР от ДАТА. (л.д.22).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Пунктом 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Согласно абзацу двадцать седьмому подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

Как следует из материалов дела, ДАТА ФИО1 представил в Межрайонную ИФНС N 23 декларацию по форме 3-НДФЛ о предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за ДАТА в размере 25 094 руб. До окончания проверки ФИО1 была представлена уточненная декларация, согласно которой сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета составила 7 466 руб. Вместе с тем, сумма налога в размере 25 094 руб. перечислена на расчетный счет ответчика в соответствии с решением о возврате от ДАТА

Межрайонной ИФНС N 23 в адрес ответчика направлено требование НОМЕР об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДАТА с предложением о добровольной уплате в бюджет незаконно возвращенного налога на доходы физических лиц в размере 11 875 руб. и пени в размере 1 912,96 руб.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4» предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. В свою очередь, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.

Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (статьи 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации), т.е. получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц. При таких обстоятельствах выявленное занижение налоговой базы по указанному налогу вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета не может быть квалифицировано как налоговая недоимка в буквальном смысле, под которой в Налоговом кодексе Российской Федерации понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11), поскольку конкретный размер обязанности по уплате налога, с учетом заявленного налогового вычета, определяется налоговым органом и именно в этом размере налоговая обязанность подлежит исполнению налогоплательщиком в установленный срок.

Понимание имущественных потерь бюджета вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета как недоимки означало бы признание наличия во всяком случае причиненного налогоплательщиком ущерба казне от несвоевременной и неполной уплаты налога и тем самым влекло бы необходимость применения в отношении налогоплательщика мер государственного принуждения правовосстановительного характера в виде взыскания пени (пункт 2 статьи 57 и статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации). Между тем бремя несения дополнительных издержек, обусловленных исключительно упущениями или ошибками, допущенными налоговыми органами при принятии решений в отношении правильности исчисления и уплаты, зачета и возврата налогов и сборов, в силу статей 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации не может быть возложено на налогоплательщиков - физических лиц, учитывая, помимо прочего, что они, по общему правилу, не участвуют в процессе исчисления и уплаты налогов напрямую и, следовательно, по крайней мере не могут быть связаны требованиями правовой осведомленности и компетентности в налоговой сфере в той же степени, что и налогоплательщики - организации, а также (в части, касающейся ведения предпринимательской деятельности) физические лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Постановление от 19 января 2017 года N 1-П; определения от 2 октября 2003 года N 317-О, от 5 февраля 2004 года N 43-О и от 8 апреля 2004 года N 168-О). Того же подхода придерживается Европейский Суд по правам человека, который полагает, что в качестве общего принципа органы власти не должны быть лишены права исправления ошибок, даже вызванных их собственной небрежностью; в противном случае нарушался бы принцип недопустимости неосновательного обогащения (постановление от 15 сентября 2009 года по делу "Москаль (Moskal) против Польши").

Разрешая возникший спор, руководствуясь вышеприведенными нормами налогового законодательства, позиции Конституционного суда Российской Федерации, суд исходит из того, что получение ФИО1 имущественного вычета за ДАТА в размере 17628 руб. (25094 – 7466) является получением необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку административным ответчиком в судебном заседании не представлены доказательства добровольной уплаты налога, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по НДФЛ за ДАТА в размере 5 891 руб. (17 628 – 5 984 – 5 753).

Административным истцом заявлено требование о взыскании пени за период за период с ДАТА. по ДАТА. в размере 1 912,96 руб.

На основании п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением с уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика пени за указанный период, поскольку уточненная налоговая декларация была представлена в МИФНС ФИО1 ДАТА, сведений о том, что требования о выплате налога направлялись ответчику до ДАТА с предложением добровольно погасить имеющуюся задолженность по НДФЛ, истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций в виде пени с ФИО1 за указанный в расчете период.

Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.03.2017 N 9-П проверка соблюдения налогового органа указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, т.е. правило пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит. Иные, помимо взыскания собственно суммы денежных средств, полученных в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, правовые последствия могут наступать для налогоплательщика лишь при подтверждении того, что неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и только в рамках мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административным истцом срок давности не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Положения статей 8 и 333.18 и подпункта 36 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что государственная пошлина является единственным и достаточным платежом за совершение государственным органом юридически значимых действий.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

При таких обстоятельствах, с административного ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области к Юдину ФИО9 о взыскании налога на доходы физических лиц и пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Юдина ФИО10, гражданина Российской Федерации, родившегося ДАТА в АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, задолженности по налогу на доходы физических лиц за ДАТА в размере 5 891 (пять тысяч восемьсот девяносто один) руб. в доход консолидированного бюджета на Единый счет № 40101810400000010801 Отделение Челябинск, получатель ИНН <***> Управление федерального казначейства МФ РФ по Челябинской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области), БИК 047501001, ОКТМО 75742000, КБК 1821010201000110 (НДФЛ).

Взыскать с Юдина ФИО12 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

В удовлетворении остальной части административного иска Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области к Юдину ФИО11 о взыскании пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур