Апелляционное определение № 33-7100/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Шамионов Р.Р. УИД № 16RS0011-01-2025-000088-63

дело № 2-51/2026 (2-965/2025;)

№ 33-7100/2026

учет № 137г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г., Тазиева Н.Д.,

с участием прокурора Закиева Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллиным А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2026 года, которым постановлено:

прекратить за ФИО2 право пользования В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать.

Иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером .... расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером ...., площадью 40.7 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН и регистрации права собственности за ФИО2 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером ...., площадью 40.7 кв. м.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО3 – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО5 и его представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Закиева Л.А., полагавшего о необходимости оставить решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее по тексту – истец, ФИО3) обратилась к ФИО14 (далее по тексту – ответчик ФИО5) с иском о выселении из жилого помещения.

В обоснование иска указано, что истец является собственником спорного жилого дома, о чем имеется регистрационная запись в ЕГРН. Ответчик приходится ей бывшим сожителем, семейные отношения между ними прекращены с декабря 2024 года. В настоящее время между ними сложились неприязненные отношения, ответчик злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы, оскорбляет ее, избивал, что делает невозможным совместное с ним проживание. Членом семьи истца ответчик не является, совместное хозяйство не ведется, коммунальные услуги он не оплачивает. В добровольном порядке освободить дом и сняться с регистрационного учета ответчик не желает. Просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить его, снять с регистрационного учета.

ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 согласно которым просил признать за ним право собственности на 1/2 доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Требования обосновал тем, что с января 2017 года по декабрь 2023 года состоял с ФИО3 в фактических брачных отношениях, они проживали одной семьей, имели общий бюджет, зарабатываемые денежные средства тратили на общие нужды. В период фактических брачных отношений за счет вырученных от продажи принадлежащего ему жилого дома построили спорный жилой дом. После окончания строительства право собственности на дом было зарегистрировано за ФИО3 как за титульным собственником земельного участка, на котором расположен вновь построенный дом. С момента прекращения фактических брачных отношений и до настоящего времени он пользовался домом. Ссылаясь на то, что оплатил более половины стоимости строительства жилого дома и половину стоимости земельного участка за счет собственных денежных средств, а также на то, что в период совместной жизни с ФИО3 они планировали оформить жилой дом в общую долевую собственность, по 1/2 доле в праве собственности каждому, просил признать за ним право собственности на 1/2 доли земельного участка и жилого дома.

Суд первой инстанции встречный иск удовлетворил, в удовлетворении первоначального иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований и отказе удовлетворения встречных исковых требований. В жалобе указывается, что спорный земельный участок приобретен ФИО3 по возмездной сделке, стороной которой ФИО5 не являлся. При этом соглашение о создании совместной собственности стороны по делу не заключали ни в письменной форме, ни в устной форме. Указывает, что факт совместного проживания сторон правового значения при разрешении данного в дела не имеет и совместной собственности сторон по делу на спорное имущество не порождает. Считает, что несение истцом расходов на приобретение материалов для строительства жилого дома, основанием к признанию за ним права собственности на спорный объект недвижимости не является.

Истец по первоначальному иску ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для её неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, указанным Кодексом.

В силу положений части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что право общей собственности на имущество возникает при поступлении этого имущества в собственность двух и более лиц. При этом указанное имущество может быть признано общей собственностью лишь при условии, что между этими лицами была достигнута договоренность о совместной покупке либо создании этого имущества и каждый из этих лиц вкладывал в приобретение этого имущества свои средства.

По делу судом первой инстанции установлено, что ФИО5 и ФИО3 проживали совместно с 2016 года до 2024 года. Брак между ФИО5 и ФИО3 в органах ЗАГСа зарегистрирован не был.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 22 марта 2017 года ФИО3 приобрела в собственность земельный участок площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>. По условиям договора стоимость земельного участка составила 30 000 рублей, расчет между сторонами на момент подписания договора произведен полностью.

В 2017 году на вышеуказанном земельном участке был возведен жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником жилого дома общей площадью 40.7 кв. м, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права, выданным <дата>.

В указанном жилом доме с <дата> зарегистрирован по месту жительства ФИО7

В подтверждение своих доводов об участии в строительстве спорного домовладения, о личных материальных вложениях в приобретение строительных материалов ФИО5 суду представлены: квитанция .... от <дата> об оплате профилированных листов, оформленная на имя покупателя ФИО5, на общую сумму 76930 рублей, а также расписка в получении денег в размере 1 300 000 рублей от <дата> за жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что характер возникших и продолжавшихся между сторонами в течение 6 лет фактических брачных отношений, личный вклад ФИО5 в приобретение земельного участка, строительство на нем жилого дома и его дальнейшее: обустройство совместно с ФИО3 свидетельствует о создании сторонами общей собственности на спорный жилой дом.

В обоснование данных выводов суд первой инстанции указал, что с 2016 года по февраль 2017 года стороны проживали в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, который принадлежал на праве собственности ФИО5

В феврале 2017 года ФИО5 продал указанный жилой дом и земельный участок третьему лицу - ФИО8 за 1 300 000 руб., что подтверждается распиской в получении им денежных средств. Часть денежных средств по согласованию между ФИО3 и ФИО5 22 марта 2017 года вложены на приобретение земельного участка .... по ул. <адрес> муниципального района Республики Татарстан, который <дата> оформлен исключительно в собственность ФИО3

ФИО9 (сестра ФИО5) 20 апреля 2017 года подарила брату щитовой двухэтажный дом, который был установлен на указанном земельном участке. Совместно проживая в этом доме стороны, начали строительство на данном земельном участке кирпичного жилого дома.

ФИО5 за счет собственных физических сил и денежных средств (в том числе оставшихся после продажи жилого <адрес>), совместно со своими друзьями, а также родственниками ФИО3, осуществлял строительство фундамента, стен, крыши и иных элементов нового кирпичного дома, покупал необходимые строительные материалы. Он же, совместно с ФИО3 осуществлял дальнейшее обустройство дома и прилегающей к нему территории.

С ноября 2017 года стороны стали совместно жить уже в новом кирпичном доме и к осени 2018 года закончили строительство отопления и необходимых коммуникаций. 29 декабря 2021 года право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано исключительно за ФИО3 В январе 2022 году ФИО3 продала принадлежащую ей <адрес> и она зарегистрировалась совместно с ФИО5 в спорном доме (хотя фактически стороны совместно постоянно проживали в спорном жилом доме, как единая семья, к моменту регистрации в спорном жилье уже более 4 лет.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами по делу имелась договоренность о создании совместной собственности, размер вложенных ФИО5 личных средств в приобретение земельного участка и в строительство спорного жилого дома стороной истца не опровергнут, допустимые и достоверные доказательства приобретения и создания спорного недвижимого имущества только на личные денежные средства ФИО3 не представлены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая, что ФИО3 не оспаривала тот факт, что она проживала совместно с ФИО5 с 2016 года и они вели общее совместное хозяйство, у них был единый бюджет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о наличии договоренности о создании общей собственности свидетельствует то, что указанный земельный участок приобретен, а спорный жилой дом построен ФИО3 и ФИО5 в период совместного проживания, в том числе на средства ФИО5 полученные им после продажи жилого дома с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что длительное время проживания в спорном доме без каких-либо возражений со стороны истицы, характер отношений с ней, ведение общего хозяйства, вложение в оплату земельного участка и в строительство жилого дома денежных средств каждым из них в совокупности позволяют сделать вывод, что спорный земельный участок приобретался и строительство дома осуществлялся сторонами с целью создания общего имущества для совместного проживания, при этом воля истицы на создание общей долевой собственности для совместного владения, пользования и распоряжения выражена со всей очевидностью. ФИО5 другого жилья не имеет, поскольку деньги, вырученные от продажи за его единственное жилье он вложил в покупку спорного земельного участка и строительство дома на нем.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями процессуального закона правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2026 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи