Решение № 2-4/2019 2-4/2019(2-564/2018;)~М-348/2018 2-564/2018 М-348/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-4/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> 9 января 2019 года

Калачёвский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного ДТП, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, действующая на основании доверенности в интересах С., обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный знак «№», принадлежащему С. на праве собственности, причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность, связанная с эксплуатацией автомобиля Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный знак «№», застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Ниссан-Альмера, государственный регистрационный знак «№» ФИО4 Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил на осмотр транспортное средство и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила С. страховое возмещение размере 163 456 рублей 83 копейки. Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЭКСПЕРТ+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный знак «№», составляет 540 600 рублей. Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта составила 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией, предоставив копию заключения экспертизы для дополнительной выплаты страхового возмещения. Однако ответчик дополнительно страховую выплату не произвел. С учетом изложенного, просит взыскать с САО «ВСК»: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 236 543 рубля 17 копеек; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; расходы на изготовление копий документов в размере 500 рублей; почтовые расходы в размере 250 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец С., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, в материалах дела представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и её представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает (т.1 л.д. 219)

Представитель истца ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, ранее в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования своего доверителя поддержала и настаивала их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседание просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме с учётом заключения экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, судебные издержки просил взыскать с истца.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований и заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие суду не представил.

Суд с учётом мнения представителя ответчика САО «ВСК» ФИО5, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате принадлежащему истцу автомобилю Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный знак «№», были причинены значительные механические повреждения, при этом виновником ДТП истец не являлся.

Гражданская ответственность, связанная с эксплуатацией автомобиля Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный знак «№», застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Ниссан-Альмера, государственный регистрационный знак «№» ФИО4

Истец обратился с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения в указанную страховую компанию, ответчик получив данные документы ДД.ММ.ГГГГ выплатил С. страховое возмещение размере 163 456 рублей 83 копейки.

Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЭКСПЕРТ+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный знак «№», составляет 540 600 рублей. Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией, предоставив копию заключения экспертизы для дополнительной выплаты страхового возмещения. Однако ответчик дополнительно страховую выплату не произвел, в связи с чем, истец воспользовался правом на судебную защиту путем подачи настоящего иска, обратившись в суд.

Поскольку САО «ВСК» оспаривались обстоятельства возникновения механических повреждений, и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определением Калачёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по инициативе ответчика была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения №, составленного экспертом ООО «Волга-ЭКС», с технической точки зрения повреждения бампера заднего, крышки багажника, крыла заднего левого, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, панели задка, насадки выхлопной трубы, датчиков парковки задних на автомобиле Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный знак №», зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (составлен ООО «ЭКСПЕРТ+), в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ( составлен ООО «Генезис Консалтинг Групп»), а также в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником ГИБДД, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный знак «№», на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из характера и объема полученных в данном ДТП повреждений, с учетом износа и в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 236 000 рублей.

В судебном заседании, после исследования заключения судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы №, проведенной экспертом ООО «Волга-ЭКС», представителем ответчика ФИО6 заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, которое было удовлетворено. Определением Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения экспертизы Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, изучив представленные материалы и сопоставив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, эксперты пришли к однозначному выводу о том, что с технической точки зрения механические повреждения автомобиля Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный знак № возникли в различные промежутки времени не одномоментно(поскольку не имеют последовательного механизма образования повреждений, а также различное направление результирующей силы удара) и образованы не в результате контакта с передней частью кузова автомобиля Ниссан-Альмера, государственный регистрационный знак № и не соответствуют механизму развития ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Данное экспертное заключение суд признает достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, при проведении исследования экспертами использованы материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы на цифровом носителе.

Как следует из заключения судебной экспертизы №, 2121/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ она выполнена экспертами Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, ООО ФИО7, ФИО8, которые имеют надлежащее образование, квалификацию; включены в государственный реестр экспертов-техников при Минюсте РФ, регистрационные номера №

Эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо их заинтересованности в результатах разрешения дела не усматривается.

Указанное заключение экспертов соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, сомнений в обоснованности и правильности не вызывает.

При этом, заключение эксперта ООО «Волга-ЭКС», не могут быть положены в основу вывода о наличии причинной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями транспортного средства истца, признается судом не достоверным доказательством причиненного С. материального ущерба, поскольку данное заключение является не полным, отсутствует описание механизма образования повреждений и моделирования события.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая по заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных оснований к удовлетворению иска не имеется.

Так, страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Поскольку экспертом сделан вывод о невозможности получения транспортными средством истца заявленных повреждений в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай для истца не наступил.

В этой связи требования С. о взыскании со САО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 236 543 рубля 17 копеек; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; расходы на изготовление копий документов в размере 500 рублей; почтовые расходы в размере 250 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в ходе разрешения спора по существу в суде по делу проведена экспертиза, затраты ООО «Волга-ЭКС» составили 35 000 рублей о возмещении которых заявлено экспертным учреждением, данные издержки подлежат взысканию с С.

Затраты на проведение экспертизы ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России составили 26 904 рубля и были оплачена стороной ответчика в полном объёме и подлежат взысканию с С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с С. в пользу ООО «Волга-Экс» расходы на производство экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с С. в пользу САО «ВСК» расходы на производство экспертизы в размере 26 904 (двадцать шесть тысяч девятьсот четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Калачёвский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья В.А. Косолапова