Апелляционное определение № 33-3492/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Козлова А.А.

дело № 33-3492/2026

УИД 50RS0042-01-2025-004585-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Пушкиной А.И., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гарнагиной В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4019/2025 по иску ФИО1 овича к ООО «Эдэкс», ООО «Территория продаж» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 овича на заочное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эдэкс», ООО «Территория продаж» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 06.11.2024 года между истцом и ООО «Эдекс» заключен договор на оказание платных услуг в сфере дополнительного профессионального образования, данная услуга стоимостью <данные изъяты>,50 рублей оплачена за счёт кредита, выданного ООО МФК «Т-Финанс», а денежные средства были перечислены в адрес ООО «Территория Продаж». Истец не имел намерений заключать договор с ответчиком ООО «Эдекс» и ООО МФК «Т-Финанс» по собственной воле, не давал распоряжений о переводе заемных средств в адрес ответчика ООО «Территория Продаж», был введен в заблуждение многообещающей рекламой. В ходе заключен договора ООО «Эдекс» направлял анкету с данными истца в разные банки и МФО, устанавливал в каждом запросе абсолютно разную стоимость услуг, что по мнению истца свидетельствует об отсутствии намерений ответчика оказывать истцу услуги надлежащего качества. Истцу не был представлен учебно-тематический план обучающего курса, не сообщалось о сроках его освоения, указаны взаимоисключающие сведений. Осуществив вход в личный кабинет, истец убедился в том, что доступ к материалам курса отсутствует на платформе, для просмотра доступна лишь ознакомительная часть курса, качество которого не соответствовало заявленному: материл не был систематизирован, содержал большое количество оговорок, логических ошибок и опечаток, сами ознакомительные видеоуроки были крайне низкого качества, был плохо виден текст, низкий уровень записи звука. Осознав, что введен в заблуждение, и убедившись в том, что образовательная платформа ответчика не функционирует надлежащим образом, истец попытался отказаться от исполнения договора, но ответчик уклонился от возврата денежных средств. 16.01.2025 года на официальном сайте ответчика ООО «Эдекс» было размещено уведомление, о том, что в связи с возникшими финансовыми трудностями вынуждены приостановить исполнение договора. 07.02.2025 года в адрес третьего лицаи ООО «Эдекс» истцом направлена досудебная претензия. 20.01.2025 года в адрес истца от ООО МФК «Т-Финанс» поступил ответ, в котором сообщалось, что расторгнуть кредитный договор невозможно, денежные средства были переведены в адрес ООО «Территория Продаж». 22.01.2025 года от ООО «Территория Продаж» поступил ответ, из которого следует, что общество является агрегатором платежных инструментов, услуг не оказывает, рекомендует обратиться за возвратом денежных средств к ООО «Эдекс». 17.02.2025 года истцом повторно направлены досудебные претензии, ответ на который не был получен. В связи с тем, что ответчик исполнил обязательства ненадлежащим образом просит суд расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг, взыскать с ответчиков в пользу истца сумму основного долга в размере <данные изъяты>,50 рублей, убытки в размере <данные изъяты>,15 рублей, неустойку с 27.03.2025 года по день подачи в суд искового заявления в размере <данные изъяты>,54 рублей, неустойку со дня следующего за днём подачи в суд искового заявления по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в размере <данные изъяты>,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчиков ООО «Территория продаж», ООО «Эдэкс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО МФК «Т-Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор оказания услуг заключенный 06.11.2024 между ООО «ЭДЭКС» и ФИО1 Взысканы с ООО «ЭДЭКС» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 142018,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2025 года по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>,36 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>,25 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28500,00 рублей.

Взысканы с ООО «ЭДЭКС» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты>,50 рублей за период с 06.06.2025 года по дату фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды образования задолженности.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Территория Продаж» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказано.

Взысканы с ООО «ЭДЭКС» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, выражая несогласие в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Территория продаж", отказа во взыскании неустойки и убытков, а также размера взысканного штрафа. В указанной части просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.11.2024 между ООО «ЭДЭКС» и ФИО1 овичем заключен договор оказания услуг, путем направления акцепта на публичную оферту.

В соответствии с ч.1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту, ее акцепта.

Согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, в рамках настоящего спора акцепт заемщика выражался в согласии с условиями, содержащимися в публичной оферте, соответственно оплате договора, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком <данные изъяты> услуга – доступ к обучающей платформе онлайн.

Таким образом, суд пришел к выводу, что договор является заключенным.

По условиям вышеуказанного договора исполнитель (ООО «ЭДЕКС») обязуется предоставить заказчику, которым в настоящем случае выступает истец (ФИО1) посредством информационно-телекоммуникационной сети интернет доступ к платформе. Реализация образовательных программ осуществляется в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологи в частности интерактивной платформы электронного обучения, либо без применения дистанционных технологий.

Исполнитель не отвечает по обязательствам заказчика уплатить банку-партнеру/иному финансовому партнеру исполнителя проценты, пени, штрафы, иные денежные издержки, возникшие у заказчика в ходе исполнения договора с банком партнером/иным финансовым партнером.

Подпунктом 5.32. установлено, что заказчик вправе отказаться от оказания исполнителем услуги путем направления исполнителю соответствующего уведомления, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, понесенных в связи с оказанием услуги, а также стоимости уже оказанных услуг на условиях, указанные в разделе «Возврат денежных средств» настоящего договора.

Подпунктом 10.3.2. договора определено, что по инициативе исполнителя договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке путем направления заказчику соответствующего уведомления через средства электронной связи, посредством которых осуществляется взаимодействие между заказчиком/обучающимся и исполнителем, или в Личном кабинете.

Согласно подпункту 10.3.3 Договора, он может быть расторгнут по инициативе заказчика путем направления исполнителю, соответствующего уведомления на адрес электронной почты, указанный в реквизитах исполнителя в рамках настоящего договора.

Подпунктом 10.3.4. установлено, что договор может быть расторгнут в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 14 договора определены реквизиты ООО «ЭДЕКС» в том числе e-mail: admin@urban-university.ru, юридический адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО1 в адрес ООО «Эдекс» (<данные изъяты>, помещ. 204.), ООО «Территория продаж», ООО МФК «Т-Финанс» направлена претензия, в которой истец просит от исполнителя расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг от <данные изъяты>, в случае поступления денежных средств на счет исполнителя осуществить возврат денежных средств по приложенным реквизитам в размере <данные изъяты>,50 рублей, а также процентов за пользование кредитом на день возврата, от ООО «Территория продаж» ФИО1 просит прояснить основания получения заемных денежных средств заказчика, предоставить копии платежных документов, подтверждающих перевод его денежных средств, полученных по договору <данные изъяты> от 06.11.2024г., в случае отсутствия факта перевода денежных средств в адрес исполнителя осуществить возврат денежных средств в размере <данные изъяты>,50 рублей, процентов за пользование кредитом на день возврата, ООО МФК «Т-Финанс» пояснить на каких основаниях МФК осуществило перевод заемных денежных средств заказчика в адрес ООО «Территория Продаж», пояснить заказчику основания заключения с ним кредитного договора без ознакомления заемщика с существенными условиями кредитного договора.

В ответ на указанную претензию ООО «Территория Продаж» в адрес электронной почты истца направлен ответ, согласно которому ООО «Территория Продаж» не является продавцом товаров и услуг, и не заключало договор с истцом, а лишь предоставляет партнерам инструменты для организации онлайн-продаж. Истцу предложено связаться с ООО «Эдекс» для урегулирования вопроса о возврате денежных средств.

ООО МФК «Т-Финанс» в ответ на вышеуказанную претензию дали ответ о том, что с указанным партнером взаимоотношения прекращены. Поскольку договоренность на оказание образовательных услуг осуществлялась напрямую между истцом и университетом, посодействовать в вопросе расторжения договора не представляется возможным, между истцом и МФК заключен кредитный договор, условия которого со стороны кредитной организации исполнены.

Сведений о полном и добровольном исполнении заявленной претензии материалы дела не содержат.

Согласно кассовому чеку <данные изъяты> от <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>,50 рублей были перечислены на счет ООО «ЭДЕКС», из платежного поручения <данные изъяты> следует, что ООО «Т-Покупки» на счёт ООО «Территория Продаж» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>,50 рублей, назначением платежа установлен перевод средств в оплату товара/услуги за <данные изъяты> по клиенту ФИО1 ович.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 433, 434, 431, 450.1, 779, 782 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что установлен факт заключения договора об оказании услуг в сфере дополнительного образования, его оплаты, при этом исходя из содержащихся в материалах дела доказательств не следует, что доступ к образовательным услугами, установленным предметом договора открывался, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании с ООО «Эдекс» денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 27.03.2025 года по 05.06.2025 в размере 5 801,36 рублей, а так же за период с 06.06.2025 года по дату фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса РФ, п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения со стороны ответчика ООО «Эдэкс» прав истца, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении требований к ответчику ООО «Территория Продаж», суд исходил из того, что между ФИО1 и ООО «Территория Продаж» отсутствуют какие -либо договорные отношения, доказательств неисполнения со стороны ООО «Территория Продаж» условий договора, обязанности по оказанию образовательных, или иных услуг не имеется.

При разрешении требовании о взыскании убытков (начисленных процентов и дополнительных услуг) по договору займа, заключенному с ООО ТФК «Т-Финанс» суд исходил из следующего.

Для оплаты услуг по договору, 06.11.2024 между истцом и ООО МФК «Т-Финанс» заключен договор потребительского займа в сумме <данные изъяты>,50 рублей под 32,29 % годовых.

Согласно пункту 4 договора оказания услуг стоимость услуги определяется исполнителем в одностороннем порядке в рублях Российской Федерации. Заказчик производит оплату в порядке 100% предоплаты до даты начала курса в безналичной форме в рублях Российской Федерации по реквизитам исполнителя. Заказчик вправе оплатить услуги в кредит, который представляется банком-партнером/иным финансовым партнером исполнителя, кредит предоставляется заказчику на условиях, предусмотренных договором с банком-партнером/иным финансовым партнером исполнителя.

Руководствуясь положениями ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, производных от заключения договора займа, поскольку волеизъявление истца на оплату услуг посредством заемных средств не свидетельствует о их навязанности, учитывая, что по условиям договора предусмотрено несколько способов оплаты, одним из которых воспользовался истец.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом взыскан с ООО «ЭДЭКС» в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом правомерно отказано в полном объеме в удовлетворении требований к ООО "Территория продаж" по договору на оказание платных услуг, поскольку права и обязанности по спорному договору возникли непосредственно у ООО "Эдэкс", денежные средства в размере <данные изъяты>,50 рублей были перечислены на счет ООО «Эдэкс», что подтверждается кассовым чеком.

Поскольку доказательств несения истцом убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору по вине ответчика не представлено, а также не представлено доказательств понуждения со стороны ответчика к заключению кредитного договора, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за уклонение от возврата уплаченных по договору денежных средств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку положения ст. 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судом установлено не было.

В то же время к возникшим между сторонами правоотношениям суд применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены изменения решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по доводам жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, доводы апелляционной жалобы ФИО1 в указанной части находит заслуживающими внимание по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взыскиваемого штрафа и взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей 93 копейки. (<данные изъяты>) x 50%).

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы в остальной части выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 сентября 2025 года изменить в части размера взысканного штрафа.

Взыскать с ООО «Эдэкс» в пользу ФИО1 овича штраф в размере <данные изъяты> рублей 93 копейки.

В остальной части заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 овича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 05 февраля 2206 года.