Решение № 2А-377/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2А-377/2019

версия для печати

Дело № 2а-377/2019

26RS0023-01-2019-000320-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гориславской Ж.О.,

при секретаре Павловой К.И.,

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Минераловодского отдела Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, к судебному приставу исполнителю ОСП по Минераловодскому району УФССП России по Ставропольскому краю ФИО10 УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО2 и обязывании устранить нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения путем вынесения постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, наложение ареста на имущества должника,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением судебному приставу исполнителю ОСП по Минераловодскому району УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО2 и обязывании устранить нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения путем вынесения постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, наложение ареста на имущества должника мотивируя тем, что решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от .............. года ее исковые требования к ФИО11 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением были удовлетворены частично в ее пользу было взыскано 700 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 15000 рублей в счет компенсации судебных расходов. .............. года Кочубеевским районным судом был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с ФИО12 указанной суммы. На исполнение в Минераловодский РОСП УФССП по СК исполнительный лист поступил .............. года и в этот же день было возбуждено исполнительное производство №.............. года пристав вынес постановление о розыске счетов должника и наложении на них ареста. Кроме того, по заявлению пристава, он направил запросы в ГУ УПФ РФ по СК, в Росреестр, в ГУП СК «Крайтехинвентаризация», в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК. Приставом было установлено наличие у должника имеющихся счетов в кредитных организациях, но не было указано на какую сумму, и какая из них ей была выплачена. Только .............. года к должнику был осуществлен выезд по месту жительства, но проверить наличие имущества не представилось возможным, о чем был составлен соответствующий акт, затем выезды имели место .............. года и .............. года. Было вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ. Полагает, что в рамках исполнительного производства был выполнен не весь комплекс мер направленных на погашение задолженности, а наоборот, фактически была создана видимость попытки взыскания. У должника на праве собственности имелось несколько автомобилей, но из-за волокиты приставов он успел их реализовать. Пристав не сообщал о дате направления запроса ГИБДД, постановления о наложении ареста на транспорт и дату вынесения такового, когда и какой ответ им был получен. После её неоднократных жалоб на имя прокурора и на имя вышестоящего начальства пристава, она в разное время получила от него несколько ответов с разными датами, но идентичных слово в слово, из-за чего следует, что пристав создал видимость извещения ее о своей работе. В .............. году приставом вообще не велось никакой работы с должником. Только после её жалоб был объявлен исполнительный розыск должника .............. года, хотя это нужно было сделать еще весной .............. года. Пристав уведомил её, что не может привлечь должника к уголовной ответственности, т. к. это не предусмотрено действующим законодательством, но защищая свою бездеятельность, не упомянул о том, что его можно привлечь к административной ответственности. В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от .............. года за нарушение положений этого закона человек может быть привлечен к административной ответственности (ст. 113) и неоднократно. В соответствии с ГПК РФ, решение суда подлежит безусловному исполнению на всей территории РФ. В соответствии со ст.210 ГПК РФ судебное решение должно быть исполнено сразу после вступления в законную силу, а если не происходит добровольного исполнения судебного решения, задействуется система принудительного исполнения в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ. Должнику после возбуждения исполнительного производства не были установлены предписания исполнительного документа, его с ними не знакомили. Если он таковые не выполнили в срок, то пристав должен был установить новые сроки для исполнения и вынести новое постановление о взыскании исполнительного сбора (п.1 ст.105 закона №229-ФЗ). На должника нарушителя приставом не была возложена имущественная ответственность. Судебный пристав нарушил законодательство РФ, поскольку если должник в течение нового срока не выполнит предписаний судебного решения, то он должен был оформить протокол об административном правонарушении и составлять таковые постоянно ежемесячно.

Ей известно, что должник не снимался с регистрационного учета и продолжает проживать все по тому же месту жительства, просто не открывает дверь приставам когда они приходят. Он работает, но чтобы не платить задолженность, официально трудовые отношения не оформляет и зарплату получает не официально, но это приставами не проверялось. Должник женат, но о его супруге и ее доходах приставы ничего не сообщают, из чего она делает вывод, что никакая работа в этом направлении не велась и не ведется.

Кроме того, в нарушение ст.67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Согласно ст.67.1 вышеуказанного закона, под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения. При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав- исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Таким образом, она полагает, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления взыскателю и должнику не направлялись, розыск имущества должника должным образом не производился и судебным приставом не были выполнены все предусмотренные действующим законом меры для взыскания задолженности. По месту проживания должника с целью обследования имущественного положения выезд не осуществлялся. Объяснения должника не отбирались с целью выяснения причин неисполнения решение суда. Отсутствуют сведения о том, что должник получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, что он предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа.

В силу ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 68 вышеуказанного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя решение суда не исполняется, что нарушает охраняемые законом права взыскателя, а также принцип обязательности судебных решений.

Административный истец ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО13 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №.............. Обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО14 устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в том числе вынесения постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, наложения ареста на имущество должника и др.

Определением суда от .............. года к участию в деле в качестве соответчика привлечено к УФССП России по Ставропольскому краю, определением суда от .............. года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен старший судебный пристав Минераловодского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам, дополнительно пояснив, что бездействие судебного пристава заключается в ненаправлении ей информации о проделанной работе, все полученные ею пять ответов от судебного пристава содержат одну и ту же информацию, но реальных мер по взысканию денежных средств с должника приставом не предпринимается, денег ей не перечисляется, она полагает, что у должника по исполнительному производству имелось несколько автомобилей, поскольку она видела его управлявшим различными автомобилями, которые он мог реализовать, чтобы не погашать долг за период бездействия судебного пристава.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании просил в иске отказать, представил письменное возражение и пояснил, что все предусмотренные исполнительные действия им проведены, направлены запросы в банки, ГИБДД, Росреестр, пенсионный фонд, осуществлены неоднократные выезды по месту жительства должника, однако должник по месту жительства отсутствует. Все имеющиеся на счетах должника денежные средства были списаны в сумме 2765 рублей 22 копеек, больше никаких денежных средств на счетах должника не обнаружено, имущество, которое могло быть описано в счет долга, не установлено, на регистрационные действия на автомобили наложен арест, проведен исполнительский розыск. Никаких результатов не дал. На обращения истицы были даны неоднократные ответы. Исполнительное производство было окончено .............. года и исполнительный лист возвращен взыскателю, однако не был получен взыскателем, несколько раз направлялся, но конверт был возвращен в связи с неполучением взыскателем.

Из письменного возражения на административный иск следует, что .............. года на исполнение судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отдела УФССП по СК поступил исполнительный лист на взыскание с ФИО15. в пользу ФИО1 715 000 рублей. .............. года возбуждено исполнительное производство №.............. В ходе осуществления исполнительных действий .............. года с целью установления имущественного положения должника в банка и кредитные организации были направлены постановления о розыске счетов должника и наложении на них ареста, направлены запросы в ГУ УПФ РФ по СК, Минераловодский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, ГУП СК «Крайтехинвентаризация». В целях обеспечения требований исполнительного документа, установления имущества .............. года направлено постановление о наложении ареста в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК, Гостехнадзор по Минераловодскому району. Ответами на запросы в банки и кредитные организации установлено, что у должника имеются счета в кредитных организациях В рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на ДС, находящиеся на счетах должника. .............. года судебным приставом осуществлен выезд по месту жительства должника, проверить имущественное положение не представилось возможным, т.к. должник отсутствовал в домовладении, о чем свидетельствует акт совершения исполнительских действий. В Сбербанк направлено постановление о наложении ареста на денежные средства. Ответами на запросы в ГУ УПФ РФ по г.Минеральные Воды и Минераловодскому району установлено, что на момент ответа должник не работает, пенсию не получает. В рамках исполнительного производства направлены повторные запросы в банки, кредитные организации, ГУ УПФ РФ по СК. .............. года судебным приставом осуществлен выезд по месту жительства должника, проверить имущественное положение не представилось возможным, т.к. должник отсутствовал в домовладении, о чем свидетельствует акт совершения исполнительских действий. В рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ. .............. года судебным приставом осуществлен выезд по месту жительства должника, проверит имущественное положение не представилось возможным, т.к. должник отсутствовал в домовладении, о чем свидетельствует акт совершения исполнительских действий. Согласно полученным ответам из регистрирующих органов установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание. В рамках исполнительного производства проведен полный комплекс мер, направленных на установление местонахождения должника. Должник не установлен. По адресу, указанному в исполнительном документе, должник не проживает. Для направления в ГВАИ постановления об ограничении специальным правом требуется подпись должника, подтверждающая получение данного постановления. В связи с отсутствием должника не представляется возможным направить данное постановление в ГИБДД. Просил в иске отказать.

Представитель Административного ответчика Управления ФССП России по Ставропольскому краю по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С согласия сторон суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо начальник отдела - старший судебный пристав Минераловодского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С согласия сторон суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне времени слушания дела в связи с чем суд с согласия сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО5

Выяснив позицию участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от .............. года требования ФИО1 к ФИО16. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ФИО17 взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, в остальных требованиях о возмещении материального и морального вреда -отказано.

На основании решения Кочебеевского районного суда от .............. выдан исполнительный лист серии ФС №.............. от .............. о взыскании с ФИО18 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, судебных расходов в размере 15 000 рублей.

По материалам исполнительного производства РОСП ГУФССП Минераловодского районного отдела по Ставропольскому краю №.............. следует, что .............. года принят к исполнению исполнительный лист.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебным приставом-исполнителем Минераловодского районного отдела судебных приставов ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №..............

Согласно сведений о ходе исполнительного производства .............. года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

.............. года направлены запросы в банки и кредитные организации, запросы о персональных данных должника.

.............. года направлен запрос в ЗАГС.

.............. года направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

.............. года направлен запрос в ФНС.

.............. года направлен запрос оператору связи.

.............. года направлен запрос в ПФР

.............. года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

.............. года вынесено постановление о распределении денежных средств.

.............. года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

.............. года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

.............. года направлен запрос в Росреестр.

.............. года вынесено постановление о распределении денежных средств.

.............. года направлены запросы в банки.

.............. года составлен акт совершения исполнительских действий по результатам выезда судебного пристава по месту жительства должника, проверить имущественное положение не представилось возможным, т.к. должник отсутствовал в домовладении.

.............. года составлен акт совершения исполнительских действий по результатам выезда судебного пристава по месту жительства должника, проверить имущественное положение не представилось возможным, т.к. должник отсутствовал в домовладении.

.............. года направлены запросы в СПИ на предоставление справки о начисленном денежном довольствии и произведенных удержаниях.

.............. года направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждении застрахованного лица.

.............. года составлен акт совершения исполнительских действий по результатам выезда судебного пристава по месту жительства должника, проверить имущественное положение не представилось возможным, т.к. должник отсутствовал в домовладении.

.............. года направлены запросы в банки, ПФР,

.............. года направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

.............. года направлен запрос в Росреестр.

.............. года направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждении застрахованного лица.

.............. года получено ходатайство стороны исполнительного производства.

.............. года ходатайство удовлетворено частично и объявлен исполнительский розыск, что не отрицает административный истец, указывая это в своем заявлении.

.............. года направлен запрос к операторам связи

.............. года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю

.............. года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При поступлении ответов на вышеуказанные запросы, судебным приставом было установлено, что у должника имелись на счете в ОАО «Сбербанк России-Северо-Кавказский банк» денежные средства в размере 2765 рублей 22 копеек, которые были списаны со счета должника в счет погашения долга.

Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их системной связи с частью 1 статьи 4 КАС Российской Федерации, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными лишь при наличии совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными не имеется, поскольку из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьей 218, 227 КАС Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Как установлено в судебном заседании, в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, направлены запросы в банки, которые свидетельствуют об отсутствии у должника денежных средств на счетах в кредитных организациях, периодически направляются сведения в Пенсионный фонд РФ, органы ГИБДД, УФМС, осуществляется выезд по месту регистрации должника, вынесено постановление об исполнительном розыске, вынесено постановление о наложение ареста на имущества должника.

.............. года после окончания исполнительного производства исполнительный документ возвращен взыскателю.

Неполучение конверта взыскателем и возврат исполнительного документа без получения взыскателем, что подтверждается копией конверта, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава по исполнению обязанности по возврату исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства, поскольку при правильном указании адреса на конверте, риск неполучения своей корреспонденции лежит, в данном случае, на взыскателе.

Довод административного истца о не информировании ее о ходе исполнительного производства, суд отвергает, поскольку сам административный истец указала в судебном заседании о том, что ей судебным приставом направлялось пять ответов на ее заявления, однако ее не устроило их содержание и отсутствие реальных результатов по взысканию присужденных ей сумм.

Неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем осуществлен необходимый комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, в связи с чем, нарушений прав и свобод стороны исполнительного производства (должника) не допущено.

Не достижение приставом желаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствует.

Данных, указывающих на сокрытие должником своего истинного дохода, наличия какого-либо имущества, в том числе автомобилей, которые, по мнению административного истца, могли бы принадлежать должнику, и которыми он мог распорядится в период нахождения на исполнении исполнительного производства у судебного пристава ФИО2, административным истцом ни в материалы исполнительного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца об обязывании судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО2 устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца в полном объеме, суд также принимает во внимание, что согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исполнительное производство окончено .............. года.

Административный истец указывая на бездействие судебного пристава, указывает на дату .............. года - объявление исполнительного розыска, бездействие судебного пристава, несовершение необходимых, по мнению административного истца, исполнительных действий, не совершено до этой даты и ограничено этой датой.

Однако в суд о признании незаконным бездействия судебного пристава, административный истец обратился только .............. года, т.е. за пределами установленного десятидневного срока.

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском. Доказательств таких обстоятельств в суд не представлено, административный истец о причинах пропуска срока и его восстановлении не заявляет.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с тем, что административным истцом пропущен установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока не представлено, то заявленные ФИО1 требования удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.179, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1, к судебному приставу исполнителю ОСП по Минераловодскому району УФССП России по Ставропольскому краю ФИО20, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО21 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №..............-ИП, обязывании судебного пристава-исполнителя исполнителя судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО22 устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в том числе вынесения постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, наложения ареста на имущество должника - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 19 февраля 2019 года.

Судья Ж.О. Гориславская