Решение № 2-663/2018 2-663/2018~М-608/2018 М-608/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-663/2018

Дело №2- 663/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мыски 23 июля 2018 года

Мысковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Казаковой И.В.,

при секретаре Дехтеревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное Акционерное общество Коммерческий банк «Восточный» предъявил иск к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, который мотивировал тем, что

23.11.2013 между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО2 был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере - 235425,00 руб. сроком на 51 месяц, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. Ответчик надлежащим образом обязательства не исполняет. По состоянию на 20.03.2018 г. задолженность по Договору составляет 379057,17 руб. в то числе:209030,98 руб. задолженность по основному долгу; 90026,19 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 80000,00 руб. задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.Просит взыскать с Ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от 23.11.2013 года в размере 379057,17 руб. (триста семьдесят девять тысяч пятьдесят семь руб. 17 коп.), в том числе:209030,98 руб. - задолженность по основному долгу; 90026,19 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами и 80000,00 руб. задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату долг.

Истец извещен о времени и месте слушания дела в суде, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, возражений по иску не представил, извещался судом по адресу места жительства почтовым извещением о времени и месте слушания дела в суде, почтовую корреспонденцию получать отказался, судебное извещение возвращено с отметкой "истек срок хранения" и по правилам ст. ст. 113, 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. Суд считает, что ответчик извещен о времени и месте слушания дела в суде, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные требований истца по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между сторонами на основании заявления-анкеты заключен договор № согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 235425,00руб. путем зачисления на счет ответчика №/л.д. 13-17/. С условиями кредитования ответчик ознакомлен.

Факт заключения договора и зачисления денежных средств на счет ответчика последним не оспаривался.

По условиям кредитного договора срок предоставления кредита до востребования. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. В соответствии с Условиями Договора Заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями Договора и Графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по Договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности Заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам Банка. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на 20 марта 2018 года задолженность по Договору составляет 379057,17 рублей из которых 209030,98 рублей задолженность по основному долгу, 90026,18 рублей задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 80000,00 рублей задолженность по неустойке.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 24.10.2014года по 20.03.2018года. Истец просит взыскать указанные суммы долга с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6990,57 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 20.12.2017 года №-ГО (л.д.7) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом судебной повесткой, направленной в адрес истца посредством факсимильной связи, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчица ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания путем направления повестки почтовым отправлением, которое по своему месту жительства не получила, имеется возврат за истечением сроков хранения, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не сообщила об уважительности причин своей не явки в суд, иных ходатайств не заявила, иск не оспорила.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца и ответчика, поскольку они извещены надлежащим образом и доказательств по делу достаточно.

Суд, изучив письменные материалы дела, материалы дела N2-663/18 находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено:

23 ноября 2013года между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере235425,00 руб. под24,96 % годовых полная стоимость кредита 22,5 % годовых(л.д.8-7).

Согласно расчету по состоянию на 20 марта 2018 года задолженность по Договору составляет 379057,17 руб. из которых 209030,98 руб. задолженность по основному долгу, 90026,19 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 80000,00 рублей задолженность по неустойке (л.д.18-20).

Доказательств оплату задолженности суду не представлено, иск ответчиком не оспорен.

Банк направлял пакет документов в судебный участок № 2 Мысковского городского судебного района о взыскании с ответчицы задолженности по договору и расходов по оплате государственной пошлины, Мировым судьей выносился судебный приказ № 2-1200 от 25.05.2015года об удовлетворении заявленных требований, который 10 августа 2015года был отменен/л.д.34/.

Суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу 209030,98руб. и процентов за пользование кредитом 90026,19руб., суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В части взыскания задолженности по неустойке исчисленной на 20.03.2018года на сумму 80000.00 руб., согласно представленному истцом расчету, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям: суд полагает возможным применения к начисленным истцом штрафным санкциям за просрочку уплаты кредита и процентов ст.ЗЗЗ ГК РФ. В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Неустойка срока возврата кредита и процентов явно не соразмерны процентной ставке рефинансирования 7,25 % годовых на день вынесения судебного решения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года К 263-0, от 15 января 2015 года И 6-0, от 15 января 2015 года И 7-0).

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих своевременного обращение к ответчику за взиманием денежных средств, что также повлияло на размер взыскиваемой суммы.

При таких обстоятельствах по делу суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки за просроченные проценты до 10000,00 рублей. и взыскать в указанной сумме с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 6291 руб.

В остальной части требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.196-199ГгПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» задолженность по договору от 23.11.2013года № в размере 309057,17 рублей в том числе:209030,98 руб. задолженность по основному долгу, 90026,19 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 10000,00 рублей задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца

В окончательной форме решение изготовлено 23 июля 2018 года.

Судья : И.В. Казакова