Решение № 2-145/2021 2-145/2021~М-43/2021 М-43/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-145/2021

Дело № 2-145/2021

74RS0019-01-2020-001094-38


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Касли 09 марта 2021 года

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Тропыневой Н.М.,

при секретаре Голышевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Тюбукского сельского поселения о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Тюбукского сельского поселения о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, свое заявление мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «<данные изъяты> что подтверждается паспортом ТС. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут по адресу: <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП, а именно упало дерево на проезжающий по мосту автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате ДТП автомобиль «<данные изъяты> получил механические повреждения. На место ДТП вызывались сотрудники ГИБДД <адрес>. В действиях водителя <данные изъяты>, ФИО2 нарушений ПДД РФ не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения. Для определения причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Палата экспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта-техника ПАИ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> составила 1 032 842 рубля. Экспертом-техником была посчитана среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства, которая составила 399 428 рублей, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>, был посчитан размер стоимости годных остатков, который составил 82 428 рублей. Таким образом, реальный ущерб от ДТП составил 316 824 рубля (399 252 рубля - 82 428 рублей). Стоимость услуг независимой оценки, составила 15 000 рублей, которые были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что причинений ее автомобилю ущерб должен быть возмещен администрацией Тюбукского сельского поселения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к главе Тюбукского сельского поселения с претензией о выплате причиненного ущерба, приложив к претензии отчет № о стоимости ущерба от ДТП и квитанцию об оплате услуг оценки. Ответа на претензию не последовало, ущерб от ДТП не возмещен. Считает, что ДТП произошло из-за того, что администрация Тюбукского сельского поселения ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию и благоустройству территории сельской поселении (не производила обрезку деревьев вблизи дороги общего пользования и моста через руку), исполнение данных обязанностей сельским поселением утверждено в п.19 ч.1 ст.14 ФЗ РФ от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Также, администрацией ненадлежащем образом исполняются обязанности в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Таким образом, поскольку дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастает на территории Тюбукского сельского поселения <адрес>, то и ответственность за причиненный вред несет ответствующее публичное образование. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по контролю за благоустройством территории, находящейся в собственности Тюбукского сельского поселения, привело к тому, что ФИО1 был причинен ущерб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного транспортному средству марки <данные изъяты> в размере 316 824 рубля, а также, в возмещение расходов по оплате независимой оценки сумму в размере 15 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 6 368 рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании пояснила, что поддерживает заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, а именно, упало дерево на проезжающий по мосту ее автомобиль <данные изъяты> под управлением ее супруга ФИО2, принадлежащей ей на праве собственности. Автомобиль «Ниссан Тиида» в результате данного ДТП получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «Палата экспертизы и оценки» материальный ущерб составил 316 824 рубля, который она просила взыскать с администрации Тюбукского сельского поселения, так как администрацией ненадлежащим образом исполняются обязанности в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

В судебное заседание не явился представитель ответчика - администрации Тюбукского сельского поселения, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание не явилось, привлеченное судом, третье лицо ФИО2, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании пояснил, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, когда он управлял автомобилем, во время движения по мосту, на автомобиль упало дерево. В результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), в также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства», вред, причиненный одному из владельцев (транспортного средства) по вине другого, возмещается виновным, при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут на <адрес> напротив <адрес> при движении автомобиля по мосту на него упало дерево и причинило механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО2.

Ответственность водителя ФИО2 была застрахована по полису обязательного страхования в СК «РОССГОСТРАХ», страховой полис серия №.

Транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В результате данного ДТП автомобилю истца ФИО4 были причинены механические повреждения. С целью определения затрат на восстановительный ремонт своего поврежденного автомобиля, ФИО1 обратилась в ООО «Палата экспертизы и оценки». Согласно экспертного заключения № ООО «Палата экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 316 824 рубля (л.д.11-57).

Изучив указанное заключение о стоимости ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. В заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. Заключение отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство сумм материального ущерба. Заключение составлено экспертом, который имеет соответствующие полномочия на его составление.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем, последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.

Истцом представлены доказательства размера причиненного ущерба в виде экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак <***>.

Из претензии о выплате возмещения причиненного материального ущерба от ДТП в размере 331 824 рубля, направленной ФИО1 в адрес ответчика администрации Тюбукского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1 обратилась с претензией к администрации Тюбукского сельского поселения, в которой просит возместить причиненный материальный ущерб от ДТП в размере 331 824 рубля, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты> упало дерево. Считает, что ДТП произошло из-за того, что администрация Тюбукского сельского поселения не надлежащим образом исполняла обязанности по содержанию и благоустройству территории сельского поселения, сумма ущерба установлена заключением эксперта и составляет 316 824 рубля, а также расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей. К претензии ФИО1 приложено заключение эксперта, квитанция об оплате услуг оценки (л.д.58, 59). О направлении претензии свидетельствует представленная стороной истца оригинал почтовой квитанции об отправке корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-64а).

Ответа до настоящего времени от ответчика - администрации Тюбукского сельского поселения в адрес ФИО1 не поступило.

Согласно ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения;

дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона №13-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения Тюбукского сельского поселения относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.19 ч.1 ст.14 Федерального закона №13-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления РФ» утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что имели место быть недостатки улично-дорожной сети со стороны администрации Тюбукского сельского поселения.

Согласно административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> под управлением ШМВ установлено, что нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ШМВ допущено не было.

Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ШМВ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, тогда как согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика - администрации Тюбукского сельского поселения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма в размере 316 824 рубля.

Рассматривая требования стороны ответчика о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Возмещению в пользу истца ФИО1 также подлежат судебные расходы, понесенные ею по делу, а именно расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12)

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно договора на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 доверила представлять свои интересы ФИО5 последний обязался оказать юридические услуги истцу согласно п.2 указанного договора. Согласно п.7 указанного договора, стоимость юридических услуг по договору составляет 15 000 рублей (л.д.60-61, л.д.62 доверенность).

Согласно представленной в материалы дела квитанции по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена сумма в размере 15 000 рублей (л.д.60).

Суд, исходя из принципа разумности, учитывая сожность спора, объем и характер оказанных представителем услуг, а также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, полагает, что заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не отвечает требованиям разумности, и приходит к выводу о том, что разумной суммой по оплате услуг представителя по данному делу будет 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер суммы государственной пошлины, оплаченной истцом ФИО1 при подаче искового заявления составляет 6 368 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Тюбукского сельского поселения о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с администрации Тюбукского сельского поселения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 316 824 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек,в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг независимой оценки, в размере 15 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 6 368 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: Тропынева Н.М.