Апелляционное определение № 33-38528/2025 33-4761/2026 от 25 февраля 2026 г.

УИД 23RS0058-01-2020-002261-13

Судья: Дидик О.А. Дело № 33-4761/2026 (33-38528/2025;)

номер дела в суде первой инстанции 2-435/2022


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сухановой А.В.,

судей Мантул Н.М., Захаровой Е.Ю.,

по докладу судьи Сухановой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, аннулировании результатов межевания земельного участка и понуждении к совершению определенных действий,

поступившее с апелляционной жалобой лица, не привлеченного к участию в деле администрации г. Сочи на решение Хостинского районного суда г. Сочи от ..........

Заслушав доклад судьи Суханова А.В., пояснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, аннулировании результатов межевания земельного участка и понуждении к совершению определенных действий.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от .......... в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Хостинского районного суда г. Сочи от .......... оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... решение Хостинского районного суда ............ от .......... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Хостинского районного суда г. Сочи от .......... исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка площадью 570 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, кадастровый номер: ........, расположенного по адресу: относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ............, принадлежащего ФИО5 Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка площадью 570 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, кадастровый ........, расположенного по адресу: относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ............, принадлежащего ФИО5

ФИО1 отказано в удовлетворении иска об установлении кадастровых границ земельного участка, кадастровый ........, адрес: ............, в соответствии с заявленными координатами и понуждении собственника земельного участка ........ ФИО5 осуществить перенос фактической границы в виде ограждения между земельными участками в соответствии с установленной кадастровой границей земельного участка.

Также ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, аннулировании результатов межевания земельного участка и понуждении к совершению определенных действий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Хостинского районного суда г. Сочи от .......... оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Хостинского районного суда г. Сочи от .......... отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельных участков.

В указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельных участков удовлетворены частично.

Установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ............, и земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, согласно координатам характерных точек, отраженным в схеме ........ экспертного заключения ........ от .........., выполненного ООО «Легал Сервис». Заключение эксперта ООО «Легал Сервис» ........ от .......... постановлено считать неотъемлемой частью апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ..........

Кроме того, постановлено, что апелляционное определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части описания местоположения границ и конфигурации земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ............, и земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, согласно координатам характерных точек, отраженным в схеме ........ экспертного заключения ........ от .........., выполненного ООО «Легал Сервис».

В остальной части решение Хостинского районного суда г. Сочи от .......... оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... решение Хостинского районного суда г. Сочи от .......... в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

.......... лицом, не привлеченным к участию в деле – администрацией г. Сочи подана апелляционная жалоба на решение Хостинского районного суда г. Сочи от ..........

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... администрации г. Сочи восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

.......... в суд первой инстанции поступили письменные возражения ФИО1 на апелляционную жалобу администрации г. Сочи, в которой Романовская, Н.М. ссылаясь на несоответствие апелляционной жалобы ст. 322 ГПК РФ, а также незаконность и необоснованность жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании ФИО1 заявлен отвод судебной коллегии.

Определением суда апелляционной инстанции от .......... в удовлетворении ходатайства об отводе отказано, слушание дела продолжено в прежнем составе.

ФИО1 доводы возражений поддержала, считает жалобу необоснованной и неподлежащей принятию к производству суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалах дела отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 40 Постановления Пленума от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу положений части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

После поступления апелляционных жалобы, представления судье, исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ, следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, правом апелляционного обжалования (п. 23 Постановления).

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, только в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от .......... является собственником земельного участка с кадастровым номером ........ (участок ........). Границы участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ранее земельный участок ........ был предоставлен ФИО6 на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от .......... .........

Правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером ........ (участок ........) является ФИО2

Предыдущими собственниками земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного в садоводческом товариществе «Парус», участок ........, являлись ФИО3 и ФИО4, которым указанный участок перешел в порядке наследования после смерти ФИО7

ФИО7 участок ........ был предоставлен на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от ..........г. ........, о чем выдан государственный акт на право собственности.

Таким образом, к доводам апелляционной жалобы о том, что администрация г. Сочи является собственником спорных участков, суд апелляционной инстанции относится критически, т.к. на момент рассмотрения дела земельные участки предоставлены в собственность физическим лицам.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не затрагивает права и законные интересы администрации г. Сочи, поскольку решением Хостинского районного суда Краснодарского края от .......... не разрешался вопрос о правах и обязанностях администрации г. Сочи, решением суда какая-либо обязанность на администрацию г. Сочи не возложена, в правах орган местного самоуправления не ограничен, следовательно, у него не возникло право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

Ввиду изложенного, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле администрацией г. Сочи, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу, поданную лицом, не привлеченным к участию в деле администрацией г. Сочи на решение Хостинского районного суда г. Сочи от .......... - оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2026 года.

Председательствующий: А.В. Суханова

Судьи: Е.Ю. Захарова

Н.М. Мантул