Решение № 2-4206/2025 2-4206/2025~М-3282/2025 М-3282/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-4206/2025

Дело №

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЛТЛ» к ООО «ПромИнтеллект», ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «ЛТЛ» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с иском к ООО «ПромИнтеллект», ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛТЛ» и ООО «ПромИнтеллект» заключен договор № по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя электротехническую продукцию, а покупатель принять и оплатить ее на условиях договора. В ходе исполнения своих обязательств поставщик осуществил поставку товара на сумму 1 186 788,89 рублей, оплата полученного товара покупателем произведена частично на сумму 350 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ поставщиком заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, согласно его условиям поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ПромИнтеллект» всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность не погашена, сумма задолженности по договору составляет 836 788,89 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ООО «ЛТЛ» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом.

Ответчик ООО «Проминтеллект» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьёй 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛТЛ» и ООО «ПромИнтеллект» заключен договор № по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя электротехническую продукцию, а покупатель принять и оплатить ее на условиях договора.

Пунктом 1.2. указанного оговора предусмотрено, что наименование, номенклатура товара, его количество, качество и цена согласовываются сторонами на каждую партию и указываются в первичных документах (товарных накладных, счетах-фактурах, УПД), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. указанного договора покупатель обязуется оплатить товар в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

В ходе исполнениях своих обязательств поставщик осуществил поставку товара, что подтверждается счетами-фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 193 861,75 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 806 829,6 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 652,9 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 995,4 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121 221,04 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 920,7 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 307,5 рублей, всего на сумму 1 186 788,89 рублей.

Оплата полученного товара покупателем произведена частично в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ поставщиком заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, согласно его условиям поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ПромИнтеллект» всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные сторонами доказательства, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств полной оплаты стоимости по договору суд приходит к выводу о обоснованности заявленных истцом требований.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании денежных средств, в сумме 836 788,89 рублей солидарно с ответчиков ООО «ПромИнтеллект», ФИО1 подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за пользование чужими денежными средствами в размере 133 330,08 рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.З ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае обязанность по исполнению условий договора ответчиком не исполнены, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о взыскании денежных средств, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, учитывая, что судом установлен факт уклонения от возврата денежных средств, то с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 330,08 рублей, исходя из расчёта, который предоставлен истцом.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца солидарно с ответчиков ООО «ПромИнтеллект», ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 402 рубля за подачу искового заявления, 10 000 рублей за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЛТЛ» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ПромИнтеллект» (ИНН №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу ООО «ЛТЛ» (ИНН №) денежные средства в размере 836 788,89 рублей, пени в размере 133 330,08 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 402 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Лопаткин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.