Апелляционное определение № 33-1011/2026 от 23 февраля 2026 г.

Дело № 33-1011/2026

УИД 27RS0001-01-2025-005313-66

(в суде первой инстанции № 2-4482/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Хабаровск 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой И.Н.,

членов коллегии судей Бузыновской Е.А., Жерносек О.В.,

при секретаре Шадрина Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 28 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд к АО «Зетта Страхование» с иском о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа. В исковом заявлении указал, что 04.09.2024 заключил с ответчиком договор комплексного ипотечного страхования КИС № 3002550673. Объектом страхования является жилой дом (конструктивные элементы: несущие или ненесущие стены, перегородки, двери, окна и т.д.), кадастровый номер: №, находящийся по адресу: <адрес> (ранее почтовый адрес жилого дома <адрес>. Договором страхования определены страховые риски, в том числе «Пожар» (п.4.1.1. Правил страхования). Произошло 16.07.2025 возгорание дома. О наступлении страхового случая он в тот же день, через горячую линию, уведомил АО «Зетта Страхования». Заявление в письменной форме о наступлении страхового случая он направил страховщику 18.07.2025, приложив к нему требуемые документы, в том числе справку о пожаре № 260881 от 18.07.2025. В соответствии с п. 8.3.1. договора в течение 5 рабочих дней после получения заявления страховщик должен произвести осмотр имущества и составить акт. Но это условие не выполнено. Ответчик только 02.08.2025 произвел осмотр поврежденного имущества, но страховое возмещение не выплачено. Он 01.08.2025 направил ответчику претензию, ответ на которую не получил. По заключению специалиста № 409/2025 от 01.09.2025 размер ущерба, причиненного его имуществу в результате пожара, составляет 3 787 563,32 рубля.

Истец просил (с учетом увеличения исковых требований, внесенных в ходе рассмотрения дела их уточнений) взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения 3 787 563,32 рубля; неустойку по основаниям пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 16.08.2025 по 24.10.2025 в размере 18 375,43 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.08.2025 по 24.10.2025 в размере 126 598 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 086 268,38 рублей; расходы на оплату услуг специалиста 40 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 отказался от исковых требований о взыскания суммы страхового возмещения в размере 3 787 563,32 рублей в связи с добровольной выплатой ответчиком этой суммы, просил в этой части производство по делу прекратить. Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.10.2025 принят отказ истца от этих исковых требований, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения прекращено.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.10.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Зетта Страхование» в пользу истца взыскана неустойка в размере 18 375,43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 833,93 рублей, денежная компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 76 604,68 рублей, расходы, связанные с получением заключения специалиста в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С АО «Зетта Страхование» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина 8 296,28 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует причиненным ему действиями ответчика страданиям. Определяя размер штрафа, суд необоснованно не учел сумму страхового возмещения, которое выплачено ответчиком только после его обращения в суд. Он от своих требований о взыскании с ответчика штрафа не отказывался и сумму штрафа не уменьшал.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Зетта Страхование» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. О причине неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, провела судебное заседание в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что между АО «Зетта Страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) 04.09.2024 заключен договор КИС № 3002550673 комплексного ипотечного страхования (страхование имущества – индивидуального жилого строения) - жилого дома (конструктивных элементов: несущих или ненесущих стен, перегородок, дверей, окон и т.д.), находящегося по адресу: <адрес>. Договор заключен сроком действия по 04.09.2025. По условиям договора страховым случаев признается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате пожара, взрыва, залива, аварии инженерных систем, стихийного бедствия, постороннего воздействия, противоправных действий третьих лиц. Страховая премия составила 18 375,43 рублей (уплачена полностью страхователем).

В период действия договора страхования изменился почтовый адрес объекта страхования на: <адрес>.

В жилом доме 16.07.2025произошел пожар.

ФИО1 18.07.2025 обратился в АО «Зетта Страхование» с письменным заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему документы: копию своего паспорта, договор страхования, чек об уплате страховой премии, договор ипотеки, выписку из ЕГРН на жилой дом, видео поврежденного имущества, справку о пожаре от 18.07.2025, акт оценки действительной стоимости застрахованного имущества. В последующем, 18.07.2025 и 21.07.2025, он направил в страховую компанию два заявления об уточнении адреса объекта и с реквизитами банковского счета для перечисления суммы страхового возмещения.

Страховщик 02.08.2025 произвел осмотр поврежденного имущества и составил акт осмотра.

Письмом от 08.08.2025 АО «Зетта Страхование» уведомило ФИО1, что для рассмотрения его заявления и принятия решения о выплате страхового возмещения нужно установить дополнительные обстоятельства, для чего страхователю необходимо представить дополнительные документы: выписку из ЕГРН на строение, копию паспорта, справку о пожаре и постановление с указанием причин возникновения пожара. ФИО1 в письменной форме 13.08.2025 уведомил страховщика о том, что запрашиваемые документы им представлены ранее, вместе с заявлением от 18.07.2025, и повторно направил их. Сообщил, что представить постановление с указанием причин возникновения пожара не может, поскольку такой документ у него отсутствует.

АО «Зетта Страхование» 16.09.2025 направило в ОНД и ПР по Хабаровскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю запрос о предоставлении документов, составленных по результатам проверки по факту пожара в доме, по адресу: <адрес> копию процессуального решения, принятого по результату проведенной проверки по факту пожара; копию заключения пожаро-технической экспертизы, проведенной по факту произошедшего пожара; копию протокола осмотра места происшествия (акта о пожаре и фототаблицы к нему).

В установленный договором страхования срок сумма страхового возмещения ФИО1 не была выплачена, в связи с чем 02.09.2025 он обратился с иском в суд.

В заключение специалиста № 409/2025 от 01.09.2025 (дано специалистом ИП ФИО2, имеет квалификацию «Товароведческая экспертиза», «Судебная строительно-техническая экспертиза и стоимостная экспертиза объектов недвижимости») указано, что вследствие пожара жилому дому, расположенному по адресу<адрес>, причинен ущерб на сумму 3 787 563,32 рубля.

АО «Зетта Страхование» 23.10.2025 выплатила ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 3 787 563,32 рублей платежным поручением от 23.10.2025 № 179538.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и разъяснения, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что договор страхования заключен истцом для личных целей, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества, не урегулированы специальным законом, поэтому к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей, который предусматривает ответственность страховщика за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения в виде выплату неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки от суммы страховой премии (пункт 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Также суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных положениями статьи 395 ГК РФ, как меры ответственности за нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем. Проценты начислены на сумму страхового возмещения за период с 16.08.2025 по день её выплаты - 23.10.2025, в размере 124 833,93 рубля.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле лицами, поэтому, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Принимая решение о взыскании с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 76 604,68 рублей за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд руководствовался положениями статей 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановление от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для изменения установленной судом первой инстанции к взысканию суммы.

Право на возмещение морального вреда вследствие нарушения исполнителем прав потребителя закреплено в статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункты 3, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, находя его разумным и справедливым, соответствующим степени нарушения прав истца.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. В связи с чем иная оценка истцом степени его физических, нравственных страданий и переживаний, критериев разумности и справедливости, чем у суда, не указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении размера штрафа, присужденного с ответчика в пользу истца на основании статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия признает несостоятельным.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в постановление от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил (пункт 47), что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Истец добровольно отказался от своих требований к ответчику о выплате суммы страхового возмещения в размере 3 787 563,32 рублей, которая добровольно, до принятия судом решения по делу, выплачена АО «Зетта Страхование», о чем свидетельствует его письменное заявление от 27.10.2025, поданное в суд. Отказ истца от иска принят судом, и производство по делу в части взыскания суммы страхового возмещения прекращено. Определение суда о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу лицами, участвующими в деле не оспорено.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма страхового возмещения не подлежала учету при расчете суммы штрафа, взыскиваемого на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, приводимые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при расчете суммы штрафа также не подлежала включению сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых произведено в соответствии со статьей 395 ГК РФ, поскольку данное требование носит общегражданский характер, и ее применение не связано с защитой прав потребителя.

Но, в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части и по доводам апелляционной жалобы Поэтому, в отсутствии жалобы ответчика, судебная коллегия не вправе выйти за пределы доводов, изложенных в жалобе истца. Поэтому оснований для изменения решения в этой части у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 28 октября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы, представления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2026 года.