Решение № 12-368/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 12-368/2017

Административное дело №

(№)


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Судья Подольского городского суда <адрес> ФИО8,

с участием ФИО1 и его защитника Ш,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей 184 судебного участка Подольского судебного района <адрес> У, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Подольский городской суд <адрес> ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, считая его незаконным, так как доверять показаниям сотрудника правоохранительных органов Щ оснований не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ капитаном Щ были составлены протоколы в отношении ФИО1, а именно протокол № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. на <адрес> ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в протоколе указано, что он составлен в 14 час. 05 мин., то есть за 40 мин. до отстранения; протокол № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что в 14 час. 20 мин. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в протоколе указано, что он составлен в 14 час. 15 мин., протокол <адрес>48 об административном правонарушении, в котором указано, что в 14 час. 20 мин. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе указано, что он составлен в 14 час. 45 мин. Принимая во внимание указанные временные рамки можно предположить, что капитан полиции Щ одновременно составлял указанные протоколы и проводил досмотр транспортного средства, что не соответствует действительности. Таким образом, капитан Щ при составлении протокола не установил время совершения. Свидетель П, который при составлении протокола находился от ФИО1 на расстоянии примерно двух метров и имел достаточную возможность оценить его состояние, подтвердил, что оснований направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, указанное в протоколе капитаном полиции Щ выдуманы также как и время совершения, и не соответствует действительности, но данные объяснения свидетеля мировым судом учтены не были Командир батальона 2 Б 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> подполковник полиции К грубо нарушил сроки направления протокола об административном правонарушения судье. В связи с изложенным, просит постановление мирового суда в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы своей жалобы поддержал и просил её удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Защитник ФИО1 - Ш поддержал доводы жалобы, указав, что свидетель ФИО2, являвшийся понятым по данному делу, по телефону обстоятельства указанные в протоколе инспектором Щ по поводу поведения ФИО1 и изменения его кожных покровов лица не подтвердил.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, заслушав мнение защитника, исследовав письменные материалы дела, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марки «Инфинити» государственный регистрационный знак №, двигаясь <адрес> с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежаще и всесторонне изученных судом, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ (л.д. 3); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, составленным в присутствии понятых, не имевших по обстоятельствам его составления каких-либо замечаний (л.д. 4); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1, отказавшегося от освидетельствования на состояния алкогольного опьянения на месте, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленного в присутствии понятых, которые никаких замечаний по поводу направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не высказали (л.д. 5); объяснениями понятых В и П, из которых следует, что в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6, 7).

Вышеуказанные документы административного дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и не содержат существенных нарушений. Присутствовавшие при составлении протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые никаких замечаний по поводу неправомерности действий сотрудников полиции, как и сам ФИО1 не высказали, правильность внесенных в указанные документы сведений подтвердили своими подписями. Кроме этого ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, заявлений об оказании на него давления при подписании протокола не делал, в том числе ничего не заявлял о превышении сотрудником полиции своих полномочий.

Оснований усомниться в достоверности показаний инспектора ДПС, опрошенных в ходе производства по административному делу, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и ранее ФИО1. не знавшего, не имеется.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Дав оценку представленным доказательствам, мировой суд обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО1 пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось невнятность речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Однако в присутствии двух понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ничего не заявляя о противоправности действий сотрудников полиции, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 5). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем ФИО1 законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также не выполнил и собственноручно указал о своем несогласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно материалам дела ФИО1 нарушил вышеуказанные требования Правил дорожного движения, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Понятые, присутствовавшие при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование своими подписями подтвердили не только наличие у него признаков опьянения, в связи с которыми он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но и отсутствие претензий по прохождению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении его права на защиту, недопустимости представленных доказательств, в связи с разночтением во времени совершенного правонарушения, нарушение сроков направления дела в суд, доводы его защитника Ш согласно которым понятые опрошенные им лично и по телефону не подтвердили обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении, являются несостоятельными, опровергаются представленными материалами, не содержат правовых аргументов опровергающих выводы должностного лица, направлены на иную субъективную оценку происходящего, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание. Время управления ФИО1 транспортным средством в протоколе об отстранении от его управления, суд признает технической ошибкой, которая не опровергает обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения и не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену состоявшегося решения мирового суда.

Остальные доводы жалобы ФИО1 и его защитника также не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового суда, направлены на иную субъективную оценку происходящего, в связи с чем не могут быть приняты судом второй инстанции во внимание.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и данных о его личности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района <адрес> У от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Судья И.А. Титова