Решение № 2-1159/2024 2-1159/2024(2-6329/2023;)~М-5142/2023 2-6329/2023 М-5142/2023 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-1159/2024

УИД 74RS0001-01-2023-006652-80

Дело № 2-1159/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре ФИО2

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5,

представителя ответчиков ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» - ФИО3,

представителя третьего лица СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 08 мая 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района», ООО «МСК-Строй» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района», ООО «МСК-Строй» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 171 524 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по составлению заключения - 10 000 руб., расходов на представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры с кровли многоквартирного дома, в результате которого нанесен имущественный вред в виде повреждения внутренней отделки и электропроводки. Факт затопления помещения, а также факт причинения вреда имуществу истца засвидетельствован актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения величины ущерба собственник квартиры обратилась в к ИП ФИО4 Согласно заключению № размер ущерба составляет 166 746 руб. Услуги эксперта составили 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» с досудебной претензией. Ответчиком ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» досудебная претензия оставлена без удовлетворения. Просит возместить причиненный затоплением ущерб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» - ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель ответчика ООО «МСК-Строй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» по доверенности ФИО6 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Мастер РИБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Поскольку не явившиеся в судебное заседание лица извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в суд не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет-сайте Советского районного суда г. Челябинска, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав присутствующих к судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УУ «Ремжилзаказчик Центрального района».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеупомянутой квартиры с чердачного помещения.

Из акта комиссионного обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией, следует, что повреждения в квартире были получены в результате протечки кровли многоквартирного дома. В этом же акте указаны повреждения квартиры.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд учитывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта в многоквартирных домах Челябинской области» и ООО «МСК-Строй» заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, ООО «МСК-Строй» является подрядной организацией, выполнявшей капитальный ремонт крыши многоквартирного <адрес> в <адрес>.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязан возместить ущерб собственникам, нанимателям помещений в многоквартирном доме, а также третьим лицам, нанесенный вследствие действий или бездействия подрядчика в период срока действия договора и на период гарантийного срока.

По сообщению СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта в многоквартирных домах Челябинской области», вышеуказанный договор исполнен, акт приемки выполненных работ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку протечка кровли в <адрес> в <адрес> произошла в период гарантийного срока, составляющего 60 месяцев с даты подписания акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту спорного объекта (п. 9.2 договора), надлежащим ответчиком является ООО «МСК-Строй», на котором лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца.

В соответствии с заключением специалиста №, составленным ИП ФИО4, представленным истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате затопления с крыши, составляет 166 746 руб.

Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение составлено в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов. Экспертное исследование является полным и объективно отражает стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

Оснований для исключения данного отчета как недостоверного у суда не имеется. Каких-либо доводов о несогласии с данным заключением ответчиком не приведено. Иных доказательств, в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, заключение специалиста принимается судом как достоверное, подтверждающее реальность материальных затрат, необходимых для приведение имущества истца в состояние, в котором оно находилось.

Поскольку причинение ущерба истцу произошло в результате ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества подрядной организацией ООО «МСК-Строй», то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «МСК-Строй» в пользу истца в счет возмещения ущерба от затопления 166 746 руб.

В силу вышеприведенных правовых норм при рассматриваемых правоотношениях оснований для возложения ответственности за причинение истцу ущерба на ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района», суд не усматривает.

Судебные расходы, как предусмотрено ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении критериев разумности пределов понесенных ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая объем проделанной представителем работы (по составлению претензии и искового заявления), категорию рассматриваемого спора, цены иска, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что они подлежат возмещению в размере 15 000 руб., что отвечает принципам разумности и соразмерности.

ФИО1 также понесла расходы в виде оплаты услуг специалиста за составление заключения в размере 10 000 руб.

С учетом ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «МСК-Строй» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 10 000 руб., подтвержденные документально и являющиеся необходимыми.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 4 630,48 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСК-Строй», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт РФ серии № №, сумму ущерба в размере 171 524 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за составление заключения в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, а также в удовлетворении исковых требований к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» отказать.

Взыскать с ООО «МСК-Строй», ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 630,48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2024 года.