Решение № 2-516/2020 2-516/2020~М-170/2020 М-170/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-516/2020

Дело № 2-516/2020


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Демесновой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору <номер> от 22.06.2018 года, образовавшуюся за период с 23.07.2018 года (дата выхода на просрочку) по 11.12.2018 года (дата уступки прав (требований) в размере 91566 руб. 84 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2947 руб. 01 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что 22.06.2018 года между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <номер>, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма в размере 30000 руб. Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 22.07.2018 года включительно и уплатить проценты в размере 598,600% годовых. Обязанность по возврату заемных денежных средств и уплате процентов ФИО1 не исполнена надлежащим образом. По состоянию на 11.12.2018 года задолженность ответчика составила 91 566 руб. 84 коп., из которых 30 000 руб. – сумма основного долга, 14 760 руб. – сумма задолженности по процентам, 44 772 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 2034 руб. 84 коп. – сумма задолженности по пени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом к материалам дела приобщены документы в копиях, а не в оригинале, в приобщенной копии договора №ЦАД-11/12/18/1 уступки прав требования (цессии) не упомянуты личные данные ответчика, сумма, подлежащая взысканию, договор микрозайма <номер> от 22.06.2018 года, по которому истец получил право требования. В копии платежного поручения об оплате прав требования отсутствуют сведения, указывающие на то, что оплата прав требования имеет какое-либо отношение к договору микрозайма <номер> от 22.06.2018 года, отсутствует сумма, уплаченная за права требования по взысканию задолженности. Так же истцом не приложены документы, подтверждающие, что истец направил в адрес ответчика документы, нет квитанций об отправке, описи вложения. Указанный идентификатор не имеет отношения к ООО «АйДи Коллект». Ответчик не получал от кредитора уведомления о переходе прав требования и заключения договора уступки прав требования. Факт получения денежных средств в размере 30000,00 руб., а так же обстоятельства того, что указанные денежные средства кредитору не возвращены, ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Письменные возражения ответчика приобщены к материалам дела (л.д. 60-61).

Выслушав ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, подтверждено представленными письменными доказательствами и не оспорено ответчиком, что 22.06.2018 года между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <номер>, по условиям которого ответчику предоставлена сумма в размере 30000 руб. Заемщик обязался возвратить сумму в срок на 30 дней до 22.07.2018 года включительно (п.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) и уплатить проценты в размере 598,600% годовых (п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) (л.д. 15 оборот-17, 18-22).

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и составляет 44760 руб., из которых сумма процентов – 14760 руб., сумма основного долга – 30000 руб.

Между Ответчиком и ООО МКК "Монеза" был заключен договор займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём. В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017 года), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получатели финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Система моментального электронного взаимодействия ООО МКК "Монеза" представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества www.moneza.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МКК "Монеза" с использованием sms-сообщений, паролей и логинов, аналога собственноручной подписи, а также информацию и расчеты.

Каждому Клиенту индивидуально присваивается логин и пароль личного кабинета (уникальная комбинация букв или цифр). Данную комбинацию Заемщик указывает в специальном поле «логин» и в специальном поле «пароль» при входе в Личный кабинет. В целях доступа и использования Клиентом в системе моментального электронного кредитования Клиенту предоставляются средства Идентификации и средства Аутентификации. Идентификация осуществляется для входа Клиента в систему моментального электронного кредитования путем проверки Обществом правильности ввода и подлинности логина и пароля. Процедура Аутентификации осуществляется для передачи Клиентом в Общество посредством системы моментального электронного кредитования электронных документов, путем проверки Обществом правильности ввода и подлинности кодов в системе моментального электронного кредитования.

Коды в системе моментального электронного кредитования предоставляются Обществом Клиенту в виде смс-сообщения (Приложение №3) на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в регистрационной анкете и представляют собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п. 5 ст. 2 Закона «Об электронной подписи» № 63-ФЗ от «06» апреля 2011 года. Смс-код используется Клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с Обществом. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является аналогом собственноручной подписи согласно положениям Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи.

Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода, указанным в приложении №2. Принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией). 11.12.2018 года ООО МКК «Монеза» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по догвоору займа <номер> от 22.06.2018 года, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором об уступке прав (требований) №ЦАД-11/12/18/1 от 11.12.2018 года и выпиской из приложения №1 к договору уступки прав (требований) ЦАД-11/12/18/1 от 11.12.2018 года (л.д. 23-24, 25-27, 28).

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора путем направления истцом уведомления в адрес ФИО1 (л.д. 30).

08.08.2019 года ООО «АйДи Коллект» обратился к мировому судье 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) с ФИО1 (л.д. 45-49).

08.08.2019 года мировым судьей 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности потребительского займа (л.д. 50).

30.08.2019 года в адрес мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области поступили возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа №2-1722/2019 (л.д. 51).

Определением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 30.08.2019 года судебный приказ №2-1722/2019 от 08.08.2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности потребительского займа, отменен (л.д. 30 оборот-31, 52-53).

Согласно сведениям ОВМ МУ МВД России «Серпуховское» ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с 28.01.2003 года по <адрес> (л.д. 54).

Согласно расчету истца, по состоянию на 11.12.2018 года задолженность ответчика составила 91 566 руб. 84 коп., из которых 30 000 руб. – сумма основного долга, 14 760 руб. – сумма задолженности по процентам, 44 772 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 2034 руб. 84 коп. – сумма задолженности по пени (л.д. 8-10, 11-15).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчиком не представлено, факт получения денежных средств, а так же то обстоятельство, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнялись, последним не оспаривались.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

03.07.2016 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Указанным Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" введено трехкратное ограничение размера процентов по договорам займа, заключаемым микрофинансовыми организациями.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Кроме того, ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" дополнен ст. 12.1, устанавливающей существенные ограничения начисления сумм процентов за пользование займом, неустойки и иных мер ответственности заемщика после возникновения просрочки с его стороны исполнения обязательства: 1) начисление процентов допустимо только на непогашенную часть суммы основного долга; 2) начисление процентов возможно только до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа; 3) запрещено начисление процентов за период с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов; 4) начисление неустойки (штрафа, пени) и иных мер ответственности допустимо только на непогашенную часть суммы основного долга.

Согласно статье 22 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным с 01.01.2017 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Из материалов дела следует, что договор потребительского займа №1403605004 между ООО МКК "Монеза" и ответчиком заключен 22.06.2018 года, после вступления в действие Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до трехкратного размера суммы займа.

Учитывая, что сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом не превысила установленный пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" трехкратный размер суммы займа, исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 30 000 руб. и процентов за период с 23.07.2018 года по 11.12.2018 года в размере 14 760 руб. подлежат удовлетворению.

При взыскании суммы процентов, суд исходит из того, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты на просроченный основной долг в сумме 44772 руб. и сумму задолженности по пени в сумме 2034 руб. 84 коп. за период с 23.07.2018 года по 11.12.2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По условиям договора в случае нарушения срока возврата суммы займа и уплаты начисленных на сумму займа процентов, начисляется пеня в размере 20% годовых от непогашенной суммы займа (п. 7.2 Индивидуальных условий договора, л.д.21 оборот).

В связи с нарушением срока возврата займа и уплаты начисленных на сумму займа процентов, начисляется пеня в размере 0,1% в день от непогашенной суммы займа (п. 7.2 Индивидуальных условий договора, л.д. 21 оборот).

Поскольку договором стороны согласовали возможность начисления неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, требование общества о взыскании неустойки с ответчика, нарушившего данное обязательство, является правомерным.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Анализируя представленный в материалы дела расчет пени, соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки, допущенной ответчиком, с учетом компенсационной природы неустойки, длительности неисполнения обязательства и размера задолженности, возможности снижения неустойки для восстановления баланса кредитора и должника, суд приходит к выводу о снижении процентов на просроченный основной долг до 3 085 руб. 67 коп. Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, способствует восстановлению нарушенных прав истца, не противоречит положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ и не нарушает баланс интересов сторон.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 49 880 руб. 51 коп., из которых: 30 000 рублей - основной долг, 14760,00 руб. - задолженность по процентам, 3085,67 руб. - проценты на просроченный основной долг, 2034 руб. 84 коп. - сумма задолженности по пени, в остальной части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При распределении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены частично, пени уменьшены судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании суммы основного долга, а так же с учетом уменьшения размера пени судом, в сумме 1 696 руб. 42 коп.

Возражения ответчика против удовлетворения иска, связанные с отсутствием договора займа в бумажном варианте, отсутствием подлинных договора займа и иных представленных документов, правового значения для разрешения спора по существу не имеют, поскольку факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком не оспаривались, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по возврату денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора ответчиком не представлено и отсутствие таких доказательств не оспаривается.

Кроме того, стороной истца представлены копии документов, удостоверенные представителем истца и печатью ООО «АйДи Коллект», указанное не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, данных о том, что имеются основания сомневаться в подлинности представленных доказательств, стороной ответчика не представлено.

Стороной истца представлены доказательства направления ответчику претензии о погашении задолженности, данные о заключении договора уступки права требования по адресу места жительства ответчика, указанному как в исковом заявлении, так и иных представленных письменных доказательствах, в том числе письменных возражениях ответчика и справке ОВМ МУ МВД России «Серпуховское», неполучение почтовой корреспонденции ответчиком не свидетельствует о недобросовестном поведении истца, в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему сообщений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нём самом.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.330, 382, 384, 807-810 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственность «АйДиКоллект» по договору потребительского займа <номер> от 22.06.2018 года, за период с 23.07.2018 года по 11.12.2018 года задолженность по основному долгу в размере 30000,00 руб., задолженность по процентам в размере 14760,00 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 3085,67 руб., сумму задолженности по пени в размере 2034, 84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1696,42 руб., а всего в сумме 51576,93 руб. (пятьдесят одну тысячу пятьсот семьдесят шесть руб. 93 коп.).

Исковые требования Общества с ограниченной ответственность «АйДиКоллект» о взыскании с ФИО1 процентов на просроченный основной долг в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Козлова Е.В.

Мотивированное решение составлено 13 марта 2020 года