Решение № 2-201/2018 2-201/2018 (2-2587/2017;) ~ М-2465/2017 2-2587/2017 М-2465/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-201/2018

Дело № 2-201/2018 10 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

при секретаре Швыдковой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что 13.04.2017 года в результате ДТП были причинены технические повреждения принадлежащему ему автомобилю, страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном размере, просит довзыскать со страховой компании 85723 руб – страховое возмещение, 5000 руб – компенсацию морального вреда, 25716 руб 90 коп – неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты, штраф 42861 руб 50 коп; ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, прост взыскать с ответчицы ФИО2 как причинителя вреда 73943 руб – в возмещение ущерба, госпошлину, также просит взыскать пропорционально 29500 руб – расходы на представителя, 26000 руб – расходы по оценке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддерживает.

Представитель ОАО «Альфа Страхование» - исковые требования не признал.

ФИО2 – исковые требования не признала.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителей, заключение эксперта, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 13.04.2017 года имело место ДТП с участием ТС ДЭУ Матис под управлением ФИО2 и Фольксваген под управлением водителя ФИО1

Постановлением 78 ИВ № 004046 от 13.06.2017 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 и ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков, страховая компания АО «Альфа Страхование» выплатила ему 17.07.2017 года 67000 руб (л.д.114), 29.08.2017 года истец обратился с досудебной претензией об осуществлении доплаты 85723 руб, представив экспертное заключение ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», страховая компания доплатила 12.09.2017 года 9361,50 руб, общий размер страховой выплаты составил 50% (1/2 долю) от размера ущерба, определенного заключением ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз».

Согласно разъяснению, данному в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что в рамках административной проверки вина ни одного из участников столкновения транспортных средств установлена не была и при обращении в страховую компанию доказательств наличия вины в ДТП именно ФИО2 истец не представил, страховой компанией правомерно было выплачено страховое возмещение в размере ? доли от понесенного ущерба, определенного в соответствии с Единой Методикой заключением ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», которое страховой компанией не оспаривалось, а именно в размере 67000+9361,50=76361,50 руб.

Также истец предъявил исковые требования к ФИО2, ссылаясь, что в ДТП виновна только она, просит взыскать с нее разницу между страховой выплатой в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, согласно заключению – 226666-152723=73943 руб.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом споре истцом не представлено доказательств вины ФИО2 в совершении ДТП, ссылка на заключение специалиста № от 18.08.2017 года ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» не может быть принята, так как выводы носят вероятностный характер, в судебном заседании специалист ФИО4 показал, что версию ФИО2 рассматривал, но так как она не подтверждена объективными данными, им был сделан вывод в наиболее вероятной форме, что имело место перестроение автомашины ДЭУ из левой полосы в правую, что создало помеху для водителя ФИО1

Между тем из заключения эксперта ООО «ПетроЭксперт» № от 20.03.2018 года следует, что версии водителей противоречивы и экспертным путем не представилось возможным подтвердить либо опровергнуть ту или иную версию развития событий ввиду нефиксации следов шин ТС и других следов на месте ДТП, исследование проводилось по двум версиям. По версии водителя ФИО2 (в случае движения ДЭУ по правой полосе) водитель Фольксвагена должен был руководствоваться требованиями п.9.10 ПДД РФ, при выполнении которых он мог не допустить данного ДТП, водитель ДЭУ не мог влиять на развитие механизма ДТП и не имел возможности избежать ДТП.

В случае изменения направления движения водителем ДЭУ с левой полосы на правую в результате заноса (версия водителя ФИО1) водитель ДЭУ должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (ч.1) ПДД РФ, его действия не соответствовали требованиям ПДД РФ, он имел возможность не допустить столкновение с микроавтобусом. Водитель микроавтобуса должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, при этом если расстояние между микроавтобусом и мостом столкновения с автомобилем ДЭУ в момент возникновения опасности составляло менее либо равно 15 м, то водитель микроавтобуса не располагал технической возможность предотвратить ДТП, при большем расстоянии в указанный момент-он имел такую возможность и его действия не соответствовали требованиям п.10.1 (ч.2)ПДД РФ.

Экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы в указанной области, заключение является полным, обоснованным и аргументированным, соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Дополнительных доказательств, подтверждающих версию того или иного водителя, сторонами не представлено.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности в совершении ДТП ответчицы ФИО2, суду не представлено, оснований для возложения на нее ответственности за причинение вреда имуществу истца не имеется. При этом суд учитывает, что истец при рассмотрении дела не просил установить обоюдную вину участников либо степень вины водителей в совершении ДТП, исковые требования не изменял, заявление судом рассматривается в соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием решения по заявленным требованиям.

Таким образом в иске ФИО1 следует отказать в полном объеме, в связи с чем оснований для возмещения ему судебных расходов – на оплату услуг представителя 29500 руб, на оплату заключения специалиста в размере 26000 руб, не имеется.

Вместе с тем с ФИО1 следует взыскать в пользу экспертной организации 4000 руб – стоимость вызова эксперта в судебное заседание, так как согласно части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 931, 1064, 1079 ч.3 ГК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в иске к ОАО «Альфа Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПетроЭксперт» 4000 руб – расходы по оплате вызова в суд эксперта.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Корчагина Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2018 года.