Решение № 2-1255/2020 2-1255/2020~М-818/2020 М-818/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-1255/2020

Брянский районный суд (Брянская область) - Гражданские и административные



Дело № 2-1255/2020

УИД 32RS0003-01-2020-003114-47

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

г. Брянск 19 октября 2020 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Кухаренковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Курс Финанс» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки,

УСТАНОВИЛ:


ООО МКК «Курс Финанс» обратилось в суд с настоящим иском указав, что в соответствии с договором займа «до зарплаты» от 15 октября 2018 года истец предоставил ФИО1 денежные средства в размере 18000 руб. на срок по 14 ноября 2018 года под 438 % годовых.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора по возврату займа с процентами, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 53056 руб.56 коп., в том числе сумму основного долга в размере 17980 руб., проценты за пользование займом в размере 29520 руб. за период с 16 октября 2018 года по 1 июня 2020 года, неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 5556 руб. 56 коп. за период с 15 ноября 2018 года по 1 июня 2020 года. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1791 руб. 70 коп. Взыскать с ответчика штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (17980 руб.) в размере 20% годовых, начиная с 2 июня 2020 года по день фактического погашения суммы основного долга.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истцом возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (500 тыс. основного долга для заемщиков -физических лиц).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ст. 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 21 ст. 5 Закона от 21 декабря 2013 года О потребительском кредите (займе) предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу ч.2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 15 октября 2018 года между ООО МКК «Курс Финанс» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа «до зарплаты», по условиям которого заимодавец предоставил ответчику сумму займа в размере 18000 руб., а заемщик обязалась возвратить данную сумму 14 ноября 2018 года и уплатить проценты за пользование займом за период с 15 октября 2018 года по 14 ноября 2018 года исходя из 438 % годовых в сумме 6480 руб.

Пунктом 12 договора займа оговорено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов предусмотрена неустойка в размере 20% годовых, начисляемая на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязательства до даты возврата основного долга (включительно).

ФИО1 свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в согласованных в договоре микрозайма размере и сроки не исполнила.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по договору займа по состоянию на 1 июня 2020 года составила 53056 руб.56 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 17980 руб., проценты за пользование займом в размере 29520 руб. за период с 16 октября 2018 года по 1 июня 2020 года, неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 5556 руб. 56 коп. за период с 15 ноября 2018 года по 1 июня 2020 года.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Условия заключенного сторонами договора займа не противоречат законодательству и подлежат исполнению. Размер заявленных к взысканию сумм, включая проценты, соответствует приведенным выше требованиям нормативных актов.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом, в том числе, заявлено о взыскании с ответчика штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга (17980 руб.) в размере 20% годовых, начиная с 2 июня 2020 года по день фактического погашения суммы основного долга. Исходя из вышеперечисленных правовых норм, размер неустойки на дату вынесения решения подлежит исчислению (указанию) судом. Дальнейший расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. По расчету суда неустойка за период со 2 июня 2020 года по 19 октября 2020 года (140 дней) составит 1379 руб. 29 коп. (17980 руб. х 140 дн. х 20%/365 дн.). Общий размер нестойки на день вынесения решения суда составит 6935 руб. 85 коп. (5556 руб. 56 коп. + 1379 руб. 29 коп.)

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить общий размер неустойки, взыскиваемой на день вынесения решения суда, до 3000 руб.

На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит иск ООО МКК «Курс Финанс» о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки подлежащим частичному удовлетворению в сумме 50500 руб. (17980 руб. + 29520 руб. + 3000 руб.). Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафная неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга (17980 руб.) в размере 20% годовых, начиная с 20 октября 2020 года по день фактического погашения суммы основного долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ФИО1 в полном объеме.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № 986 от 23 июля 2019 года, № 1577 от 29 ноября 2019 года и № 550 от 4 июня 2020 года истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 1791 руб. 70 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Иск ООО МКК «Курс Финанс» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Курс Финанс» задолженность по договору займа в сумме 50500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1791 рубль 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Курс Финанс» штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (17980 руб.) в размере 20% годовых, начиная с 20 октября 2020 года по день фактического погашения суммы основного долга.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Слепухова

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года



Суд:

Брянский районный суд (Брянская область) (подробнее)

Судьи дела:

Слепухова Н.А. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ