Апелляционное постановление № 10-1/2026 от 25 января 2026 г.

Апелляционное дело № 10-1/2026

УИД № 21MS0009-01-2025-002628-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2026 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Николаева О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой А.В.,

с участием и. о. прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Емельянова П.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мандрюкова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мандрюкова В.А., потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от 21 ноября 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по месту жительства по <адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в зарегистрированном браке, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – Ибресинского муниципального округа Чувашской Республики, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Николаева О.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Мандрюкова В.А., потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения и. о. прокурора Емельянова П.С., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 21 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за причинение физических страданий Потерпевший №1 путем систематического нанесения побоев, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное преступление им совершено в период с одного из дней конца 2024 года по 14 августа 2025 года по <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Мандрюков В.А. не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию действий, выражают несогласие с приговором суда, и просят его отменить и производство по делу прекратить, в связи с примирением сторон. А также указывают, что мировым судьей в нарушение установленной процедуры не разъяснены права подсудимого в части ходатайства о прекращении уголовного дела и не выяснено у потерпевшей о наличии заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Кроме того, обращают внимание, что преступление совершено осужденным впервые, притупление небольшой тяжести, последний загладил вред, причиненный потерпевшей.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 также просила приговор отменить, и производство по делу прекратить, в связи с примирением сторон. Мировой судья не выяснил у потерпевшей о наличии письменного заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В возражениях на вышеуказанные апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Читнаева О.Ю. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, и. о. прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В ч. 3 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Пунктом 13 части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право потерпевшего получать копии постановлений о назначении предварительного слушания, судебного заседания, получать копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационной инстанций. Потерпевший по ходатайству вправе получать копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы.

Согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой, апелляционной или кассационной инстанции в сроки, установленные соответственно ч. 4 ст. 231, ч. 2 ст. 389.11, ч. 2 ст. 401.12 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований части 3 статьи 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Постановлением о назначении судебного заседания в особом порядке от 01 ноября 2025 года судебное заседание по данному уголовному делу было назначено на 12 ноября 2025 года в 14 часов 00 минут в помещении судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики с вызовом сторон. В виду отсутствия сведений о надлежащем извещении подсудимого ФИО1, защитника Харитоновой С.И. и потерпевшей Потерпевший №1 о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции, судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 было отложено и назначено на 21 ноября 2025 года в 13 часов 00 минут. Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096315681092 и 80096315681085 подсудимый ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 не были извещены о дате, времени и месте заседания назначенного 21 ноября 2025 года в 13 часов 00 минут.

Как видно из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 был извещен о месте, дате и времени судебного заседания, назначенного на 21 ноября 2025 года, адвокатом. Потерпевшая Потерпевший №1 была извещена о месте, дате и времени судебного заседания работником суда. Вместе с тем в материалах уголовного дела отсутствуют телефонограммы об извещении подсудимого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 о месте, дате и времени судебного заседания суда первой инстанции в сроки, установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о том, имел ли подсудимый ФИО1, а также потерпевшая Потерпевший №1 достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, не выяснялся.

В связи с чем не обеспечены их права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Нарушено право подсудимого на защиту. Нарушено право потерпевшей получать копию постановления о назначении судебного заседания, а также право потерпевшей в письменном виде подготовить заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и заявить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку сопряжено с лишением ФИО1 права на защиту и право сторон на справедливое судебное разбирательство.

Таким образом, судом первой инстанции не соблюдена процедура судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации - истязание, то есть причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, из которого следует, что она примирилась с осужденным, он принес ей извинения, которые она приняла, последний загладил причиненный ей вред в полном объеме. В суде апелляционной инстанции от осужденного ФИО1 и его защитника Мандрюкова В.А. также поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. Указанное также следует из апелляционных жалоб ФИО1 и его защитника – адвоката Мандрюкова В.А., потерпевшей Потерпевший №1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Мандрюков В.А., ходатайство поддержали, также просили прекратить уголовное дело за примирением сторон. ФИО1 пояснил, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Потерпевшая Потерпевший №1 также поддержала заявленное ею ходатайство, пояснив, что отношения с ФИО1 у неё хорошие, они проживают в настоящее время вместе, в счет компенсации морального вреда ФИО1 приобрел ей серебряные украшения и купил ей платье, а также извинился перед ней и она его простила. Материальных претензий не имеет, настаивает на прекращении уголовного дела за примирением сторон. Данное обстоятельство также подтверждается товарным чеком от 29 сентября 2025 года и кассовым чеком от 15 ноября 2025 года.

Обсуждая заявленные ходатайства потерпевшей и осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25, 28 и 28.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

Согласно положениям ст. 389.21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт «о») Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вытекающие из данной нормы полномочия суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. 18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем, указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объекта преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность совершившего преступление суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершенное им преступление в силу ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 добровольно представил органу дознания информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, извинился перед потерпевшей, загладил последствия преступления, каких-либо претензий потерпевшая к нему не имеет, которая простила его. С места жительства ФИО1 характеризуется с положительной стороны, старшим УУП ОМВД России «Ибресинский» характеризуется положительно. ФИО1 добровольно возместил Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в виде покупки ей украшений и платья, что подтверждается самой потерпевшей Потерпевший №1

При разрешении вопроса об освобождении осужденного ФИО1 от уголовной ответственности суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, потерпевшая Потерпевший №1 просила прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку претензий к ФИО1 не имеет, причиненный моральный вред возмещен, а кроме того имеет постоянное место жительства, супруги проживают совместно, характеризуется положительно, к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка не привлекался, социально адаптирован, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, признал вину, раскаялся в содеянном, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшей, полностью возместил, преступление небольшой тяжести совершил впервые. Потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что простила ФИО1, примирился с ним, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, осужденным были выполнены.

Приходя к выводу о возможности прекращения уголовного дела, суд апелляционной инстанции учитывает сложившиеся между сторонами взаимоотношения, конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, а также тот факт, что ФИО1 полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что потерпевшая Потерпевший №1 поддержала свое ходатайство о прекращении уголовного дела, подсудимый ФИО1 с потерпевшей примирился, причиненный преступлением вред загладил в полном объеме и выразил согласие на прекращение уголовного дела по этому основанию, суд апелляционной инстанции находит возможным удовлетворить вышеуказанные ходатайства сторон.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ФИО1 примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред, осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не дает права на реабилитацию в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласен на прекращение уголовного дела на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство, заявленное потерпевшей о прекращении дела за примирением сторон, он поддерживает, потерпевшая и защитник осужденного также поддерживают ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Все необходимые условия и соответствующие предусмотренные уголовным законом основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон имеются.

Суд апелляционной инстанции убедился, что потерпевшая самостоятельно и добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, которое является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ФИО1 осужден за совершение преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести и, ранее до совершения этого преступления, он не судим, к уголовной ответственности и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, примирился с потерпевшей, полностью загладил причиненный вред, суд апелляционной инстанции полагает, что все условия, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 76 Уголовного кодекса Российской Федерации соблюдены.

При таких обстоятельствах судья считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мандрюкова В.А., потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 21 ноября 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Мандрюкова В.А., потерпевшей Потерпевший №1 - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Стороны вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий