Решение № 2А-9135/2017 2А-9135/2017~М-7595/2017 М-7595/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2А-9135/2017

Дело № 2а-9135/17

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган 15 августа 2017 года

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Шалютиной Е.М., при секретаре Титовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области о признании незаконными действий группы судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, признании недействительными актов о наложении ареста, обязании снять арест, отменить режим хранения и возвратить арестованное имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области о признании незаконными действий группы судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, признании недействительными актов о наложении ареста, обязании снять арест, отменить режим хранения и возвратить арестованное имущество.

В обоснование иска указала, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. До вручения постановления в период с ДД.ММ.ГГГГ года группой судебных приставов в составе ФИО2, ФИО3, ФИО4 был произведен арест имущества по адресу: г. <адрес>, о чем составлены акты о наложении ареста (описи имущества). До совершения исполнительных ФИО1 не было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и не предложен срок для добровольного исполнения требований. В исполнительном документе отсутствует перечень имущества, на которое необходимо наложить арест. В определении Курганского городского суда от 20.07.2017, на основании которого выдан исполнительный лист, судом было отказано в наложении ареста на имущество по перечню, заявленному ФИО5 по причине отсутствия доказательств наличия спорного имущества и его стоимости, в связи с чем полагает, что у судебных приставов-исполнителей отсутствовали законные основания для наложения ареста на указанное имущество. В постановлении о возбуждении исполнительного производства не указано, какие требования по исполнительному документу необходимо исполнить должнику. При совершении исполнительных действий не приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что имущество ей фактически не принадлежит, не предъявлялись документы, свидетельствующие о законности производства исполнительных действий, копии не выдавались. Кроме того, ФИО1 принудительно вменена обязанность по ответственному хранению не принадлежащего ей имущества.

Просит признать действия группы судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 по наложению ареста на имущество в период с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес>, неправомерными, признать недействительными акты о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обязать группу судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 снять арест, отменить избранный режим хранения и возвратить арестованное по актам имущество законным владельцам.

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала, пояснила согласно содержанию административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, пояснил согласно письменному отзыву на заявленные требования.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель ФИО5 на основании доверенности ФИО8 с заявленными требованиями не согласился и пояснил согласно отзыву на заявление.

Административные ответчики ФИО3, ФИО4, представитель УФССП России по Курганской области, МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии ч. 10 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю.
Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно п. 5 ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Меры принудительного исполнения, согласно ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

К мерам принудительного исполнения ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве относит в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Определением Курганского городского суда от 20.07.2017 заявление ФИО5 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах цены иска – 11649989,40 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного определения возбуждено исполнительное производство №, копия постановления направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений.

В постановлении указано, что предметом исполнения является наложение ареста, требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО11 вынесено постановление о создании группы принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №, в состав которой включены судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4 Руководителем группы принудительного исполнения назначен ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО10 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства № группой принудительного исполнения в пределах суммы иска 11 649 989,40 руб. наложен арест на имущество должника, о чем составлены соответствующие акты:

от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес>, на сумму 94691,50 руб., судебный пристав-исполнитель ФИО2;

от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес>, на сумму 59500 руб., судебный пристав-исполнитель ФИО3;

от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес>, на сумму 570 500 руб., судебный пристав-исполнитель ФИО2;

от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес>, на сумму 559 100 руб., судебный пристав-исполнитель ФИО4;

от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес>, на сумму 966 700 руб., судебный пристав-исполнитель ФИО2;

от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес>, на сумму 44 900 руб., судебный пристав-исполнитель ФИО4

Всё арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО1 Указав во всех актах, что арестованное имущество ей не принадлежит, ФИО6 от принятия указанного имущества на ответственное хранение не отказалась. Копии актов ФИО1 получены.

Вопреки доводам административного истца, наложение ареста на имущество по перечню, предложенному ФИО5, при том, что определением суда от 20.07.2017 отказано в наложение ареста на указанное имущество, Закону об исполнительном производств не противоречит. Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку не представлены доказательства наличия спорного имущества, а также подтверждающие его стоимость.

При совершении исполнительных действий группой принудительного исполнения установлено наличие имущества, указанного в ходатайстве ФИО5, в связи с чем согласно требованиям ст. 80 Закона об исполнительном производстве на него был наложен арест.

Все исполнительные действия произведены в помещениях, которыми ФИО1 пользуется на законных основаниях, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доступ в помещения был предоставлен ФИО1 добровольно.

Документов, подтверждающих принадлежность арестованного имущества иным лицам, ФИО1 не представлено.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя перечислены в ст. 14 Закона об исполнительном производстве. Указанным требованиям постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ соответствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец просит, в том числе признать незаконными акты о наложении ареста (описи имущества) от 25.07.2017, следовательно, последним днем для обжалования является 04.08.2017. Из материалов дела видно, что копии указанных актов получены ФИО1 25.07.2017, данный факт в судебном заседании не отрицала представитель административного истца. Таким образом, на момент подачи административного искового заявления 07.08.2017, прошел 10-дневный срок со дня, когда ему стало известно о составлении судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО3 обжалуемых актов. Доводы представителя административного истца о том, что срок для обжалования начинает течь с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства 02.08.2017, является несостоятельным. Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не обжалуется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия судебных приставов-исполнителей соответствуют вышеперечисленным нормам права, являются законными, в связи с чем не могут нарушать права, свободы и законные интересы административного истца. Оснований для удовлетворения административных исковых требований и признания действий судебных приставов-исполнителей незаконными, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области о признании незаконными действий группы судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, признании недействительными актов о наложении ареста, обязании снять арест, отменить режим хранения и возвратить арестованное имущество оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Курганский городской суд Курганской области.

Судья Е.М.Шалютина