Решение № 2-1825/2019 2-1825/2019~М-1128/2019 М-1128/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1825/2019

УИД 38RS0031-01-2019-001510-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания Данзановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1825/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Почтабанк» о расторжении договора потребительского займа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Иркутский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПАО «Почтабанк», в котором просит: расторгнуть договор потребительского займа № от **/**/****, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** между истцом (заемщик) и ответчиком заключен договор потребительского кредита (займа) № на 193 4890 рублей.

ФИО1 использовала услуги ответчика, которые данная организация предоставляет, в личных, потребительских целях.

Так, у истца возникли финансовые затруднения в связи, она не смогла выплачивать платежи по заключенному договору. В случае предвидения указанных обстоятельств либо заключила бы договор на существенно других условиях, либо не заключала бы его вовсе. Финансовые затруднения связаны с существенным уменьшением реальных доходов населения.

Изменение ее имущественного положения относится к существенным изменениям обстоятельств, которые заинтересованная сторона не может преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям гражданского оборота. Преодоление финансовых затруднений, зависит не от ее действий, а от изменения финансового климата.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. Согласно представленному заявлению просит отказать в удовлетворении иска.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

ч. 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **/**/**** ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор, согласно которому ФИО1 был предоставлен потребительский кредит с кредитным лимитом 193 489,00 руб., в том числе кредит 1 – 12 489,00, кредит 2 181 000,00. Дата закрытия кредитного лимита **/**/****. Процентная ставка по кредиту 24,90 %

Согласно доводам искового заявления, истец в связи с возникшими финансовыми затруднениями не имеет возможности вносить обязательные платежи по кредитному договору в связи с возникшими финансовыми затруднениями. Изменение имущественного положения истца относится к существенным изменениям обстоятельств, которые заинтересованная сторона преодолеть не может, поскольку преодоление финансовых затруднений зависит не от нее, а от изменения финансового климата.

Вместе с тем, исследовав предоставленные документы, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении условий кредитного договора Банком или о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно расторжение договора, а также доказательств подтверждающих исполнение своих обязательств перед банком.

Указанные истцом основания расторжения кредитного договора не могут считаться существенными обстоятельствами в силу положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, ухудшение финансового положения истца, которое не позволяет ему в установленный договором срок производить ежемесячные платежи не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора. Истец обязан был учитывать риск ухудшения своего материального положения. При заключении договора истец был ознакомлен с условиями договора и осознавал последствия отказа от уплаты долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

В соответствии с пунктом 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам или повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях.

Расторжение договора не противоречит общественным интересам, исполнение истцом обязательств по расторгнутому договору не повлечет для него ущерб, значительно превышающие затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях.

Поскольку предусмотренная законом совокупность условий существенного изменения обстоятельств отсутствует, случай (по смыслу пунктов 2 и 4 статьи 451 ГК РФ) не является исключительным.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку указанные требования являются производными от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Почтабанк» о расторжении договора потребительского займа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: К.Н. Борзина