Решение № 2-2600/2017 2-2600/2017 ~ М-2566/2017 М-2566/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-2600/2017

Дело № 2-2600/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 11 декабря 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И.А.,

при секретаре Друговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ФИО2 сумму 106 508,64 рубля, указав в обоснование исковых требований, что из пенсии истца- поручителя по кредитному договору от 28.06.2011 НОМЕР, заключенному между Сбербанком России и ФИО2, на основании исполнительного листа, выданного Третьяковским районным судом Алтайского края, в связи с ответственностью за истца, не исполнившего своих обязательств по кредитному договору, произведены удержания на общую сумму 106 508,64 рубля, в том числе в пользу Сбербанка России- 99 540,78 рублей, исполнительский сбор- 6 967,85 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие; отказа от иска не поступило.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представлено заявление о частичном признании исковых требований истца.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, отзыва на исковое заявление не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, решением Третьяковского районного суда Алтайского края от 16.06.2015 с заемщика ФИО2 и поручителей ФИО3, ФИО4, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 28.06.2011 НОМЕР в размере 98 750,16 рублей, а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 162,50 рублей, в том числе по 790,63 рубля с каждого.

На основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого из страховой пенсии ФИО1 удержано в пользу ПАО «Сбербанк России» 99 540,78 рублей, исполнительский сбор- 6 967,85 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Доводы ответчика о передаче истцу в добровольном порядке 18 500 рублей несостоятельны, поскольку согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о частичном исполнении ФИО2 обязательства по возврату исполненного поручителем ФИО1 денежного обязательства, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в порядке регресса сумма исполненного поручителем ФИО1 перед ОАО «Сбербанк России» денежного обязательства, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга- 99 540,78 рублей, а также убытки, понесенные в связи с ответственностью за должника (7% исполнительский сбор)- 6 967,85 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей, и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 в пользу истца ФИО1

А также в силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 330,17 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 106 508,64 рубля, судебные расходы в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.А. Мартынова