Решение № 2-135/2020 2-135/2020~М-67/2020 М-67/2020 от 25 января 2020 г. по делу № 2-135/2020

УИД: 36RS0026-01-2020-000076-82

Дело № 2-135/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 13 марта 2020 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Казарцевой О.А.,

при секретаре Шафоростовой О.В.,

с участием ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 510 535,29 рублей, образовавшуюся за период с 30.05.2012 года по 23.04.2015 года включительно и государственную пошлину в размере 8 305,36 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 30 апреля 2012 года АО «Связной Банк» заключил с ответчиком кредитный договор, в соответствии с условиями которого ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 510 535,29 рублей, образовавшуюся за период с 30.05.2012 года по 23.04.2015 года включительно. 23 апреля 2015 года АО «Связной Банк» уступило права требования к ответчику ФИО1 истцу ООО «Феникс» по договору цессии. Истец направил 23 апреля 2015 года ответчику ФИО1 требование о досрочном погашении кредита, однако претензия была ответчиком проигнорирована. В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «Феникс», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности в отношении исковых требований ООО «Феникс». Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика ФИО1, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Феникс».

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований или возражений.

Те обстоятельства, что 30 апреля 2012 года АО «Связной Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства, а ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, подтверждены представленными суду материалами (л.д. 8-15), в связи с чем суд посчитал указанные обстоятельства установленными.

То обстоятельство, что 23 апреля 2015 года АО «Связной Банк» уступило права требования к ответчику ФИО1 истцу ООО «Феникс» по договору цессии, подтверждается копией указанного договора (л.д. 31-37).

То обстоятельство, что по кредитному договору за период с 30 мая 2012 года по 23 апреля 2015 года включительно образовалась просроченная задолженность в размере 510535,29 рублей подтверждены представленным суду расчетом(л.д. 6, 12-13), объективных доказательств обратного ответчик не представил, равно как и не представил доказательств добровольного удовлетворения требований истца в досудебном порядке, после направления истцом претензии от 23 апреля 2015 года (л.д. 29-30).

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что указанный срок является по своей правовой природе пресекательным.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, однако при этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ФИО1 заявлено письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, истцу стало известно о нарушении его прав с момента заключения между ним и АО «Связной Банк» договора цессии и направления ответчику досудебной претензии, то есть 23 апреля 2015 года. Исковое заявление подано в суд 29 января 2020 года, то есть спустя три года после направления ответчику досудебной претензии и истечения сроков для добровольного выполнения ответчиком заявленных истцом требований.

Доказательств того обстоятельства, что течение срока исковой давности прерывалось или приостанавливалось, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности истцом пропущен, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности суду представлено не было, оснований для восстановления срока не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Судья подпись О.А. Казарцева

Мотивированное решение суда изготовлено 20 марта 2020 года