Решение № 2-525/2020 2-525/2020~М-430/2020 М-430/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 2-525/2020

Дело № 2-525/2020

УИД 12 RS 0001-01-2020-000591-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волжск 6 мая 2020 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 12 февраля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 17 695,55 рублей под 24 % годовых сроком погашения до 25.05.2018 года, а ФИО1 приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены Заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 28.10.2014 года по 21.01.2020 года в размере 1021964,52 рублей, из которых: сумма основного долга 29 184,11 рублей, сумма процентов 32 128,71 рублей, штрафные санкции 960651,70 рублей.

Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 21 996,66 рублей.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №ф от 12 февраля 2013 года за период с 28.10.2014 года по 21.01.2020 года в размере 83309,48 рублей, в том числе: сумма основного долга 29 184,11 рублей, сумма процентов 32 128,71 рублей, штрафные санкции 21 996,66 рублей. А также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2699,28 рублей.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В связи с Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и принятием совместного постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года, с учетом мнения участников процесса о рассмотрении дела в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного о рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Щекочихин В.Ю. с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности по платежам за период с 28 октября 2014 года по 27 декабря 2016 года на общую сумму 24 821,70 рублей по основному долгу, в части просроченных процентов сроки исковой давности истекли по периодам с 28 октября 2014 года по 27 декабря 2016 года на общую сумму 5572,76 рублей, в части процентов на просроченный основной долг на общую сумму 5572,27 рубля. Просил снизить размер неустойки с 21996,66 рублей до 11000 рублей.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

12 февраля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 17 695,55 рублей под 24 % годовых сроком погашения до 25.05.2018 года, а ФИО1 приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

13 апреля 2013 года на основании заявления ФИО1 «Пробизнесбанк» выдал ответчице кредитную банковскую карту с лимитом кредитования 30 000 рублей под 24% годовых. С момента подписания Банком и Клиентом данного заявления ФИО1 присоединилась к правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО «Пробизнесбанк», заключил Договор присоединения, договорные отношения между Банком и Клиентом считаются установленными в соответствии со ст.428 ГК РФ, то есть между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из выписки по счету ФИО2 следует, что ответчиком допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения платы за пользование кредитом.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправепотребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик, принятые на себя обязательства по кредитному договору №ф от 12 февраля 2013 года не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 28.10.2014 года по 21.01.2020 года в размере 1021964,52 рублей, из которых: сумма основного долга 29 184,11 рублей, сумма процентов 32 128,71 рублей, штрафные санкции 960651,70 рублей. Истец полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 21 996,66 рублей.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 28 октября 2014 года по 27 декабря 2016 года на общую сумму 24 821,70 рублей по основному долгу, в части просроченных процентов сроки исковой давности истекли по периодам с 28 октября 2014 года по 27 декабря 2016 года на общую сумму 5572,76 рублей, в части процентов на просроченный основной долг на общую сумму 5572,27 рубля.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, изложенных в п.18 указанного постановления Пленума, следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекс РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.24 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения мирового судьи судебного участка №15 Волжского судебного района РМЭ от 9 декабря 2019 года судебный приказ от 28 ноября 2019 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от 12 февраля 2013 года (за период с 28.10.2014 по 07.02.2019) был отменен, то есть трехгодичный срок исковой давности по периодическим платежам начинает течь заново.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору №ф от 12 февраля 2013 года за период с 28.10.2014 года по 21.01.2020 года в размере 83309,48 рублей, в том числе: сумма основного долга 29 184,11 рублей, сумма процентов 32 128,71 рублей, штрафные санкции 21 996,66 рублей. Данный расчет верен, соответствует обстоятельствам дела, принимается судом во внимание.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по просроченному основному долгу, по просроченным процентам и по процентам на просроченный основной долг за периодс 28.10.2014 года по 21.01.2020 года. С учетом пропуска истцом срока исковой давности по некоторым платежам за период с 28 октября 2014 года по 27 декабря 2016 года на общую сумму 24 821,70 рублей по основному долгу, в части просроченных процентов сроки исковой давности истекли по периодам с 28 октября 2014 года по 27 декабря 2016 года на общую сумму 5572,76 рублей, в части процентов на просроченный основной долг на общую сумму 5572,27 рубля, которые подлежат исключению при исчислении суммы задолженности по кредитному договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 4362,41 рубль (29184,11-24 821,7), по процентам в размере 20983,68 рублей (5572,76+5572,27).

Истцом размер неустойки с 960651,70рублей снижен до 21 996,66 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, с учетом компенсационного характера неустойки, размера задолженности по кредиту, подлежащего взысканию, в сумме 4362,41 рубль, размера процентов сумме 20983,68 рублей, периода просрочки полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 12728 рублей (не менее однократного размера ключевой ставки Банка России), данный размер штрафных санкций соизмерим с последствиями нарушения заемщиком своих обязательств и соответствует требованиям части 6 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2699,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от 12 февраля 2013 года за период с 28.10.2014 года по 21.01.2020 года в размере 38 074,09 рублей, в том числе: сумма основного долга 4362,41 рублей, сумма процентов 20983,68 рублей, штрафные санкции 12 728 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2699,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.И. Тукманова

В окончательной форме решение принято 13 мая 2020 года.