Решение № 2-195/2025 2-195/2025(2-8374/2024;)~М-5401/2024 2-8374/2024 М-5401/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-195/2025

Дело № 2-195/2025 (2-8374/2024)

УИД: 50RS0028-01-2024-008226-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи Московская область 05 февраля 2025 г.

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Крайнове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-195/2025 (2-8374/2024) по исковому заявлению ФИО1 к АО «Городское жилищно-эксплуатационное управление № 4» о возмещении ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, с последующими уточнениями, мотивируя требования тем, что истец ФИО2 владеет на праве собственности жилым помещением по адресу: <адрес>.

За содержание и надлежащее обслуживание имущества многоквартирного дома несёт ответственность ответчик – управляющая компания АО «ГЖЭУ №4».

ДД.ММ.ГГГГ по причине течи стояка ГВС в квартире № № произошёл залив квартиры истца. Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «ГЖЭУ № 4», имуществу квартиры и отделке жилого помещения причинён ущерб.

Истец обратился к ИП ФИО4 для проведения экспертизы по установлению стоимости причинённого ущерба. Согласно отчёту № об определении рыночной стоимости ущерба жилого помещения после залива, стоимость ущерба составляет 591 181 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба.

В связи с тем, что ответчиком не возмещён материальный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд с учетом уточнений после проведенной по делу судебной экспертизы взыскать с АО «ГЖЭУ-4» в пользу ФИО2 в счёт материального ущерба, причинённого заливом, сумму в размере 452 797,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя в порядке п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил взыскать в счёт материального ущерба, причинённого заливом, сумму согласно выводам экспертов по судебной экспертизе в размере 452 797,66 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования с учётом уточнений в части суммы материального ущерба, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика АО «ГЖЭУ №4» по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал письменные возражения на исковое заявление. Не отрицал вину управляющей компании в произошедшем заливе квартиры истца. Просил взыскать с ФИО2 судебные расходы, затраченные на производство судебной экспертизы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу будет отказано, а также произвести зачёт взысканной суммы в счёт взысканных с АО «ГЖЭУ №4» денежных средств по настоящему делу. Также просил снизить сумму размера штрафа до 10% в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В части взыскания морального вреда также просил отказать, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих его физические и нравственные страдания.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома № №, расположенного в <адрес> является АО «ГЖЭУ №4», что не оспаривается сторонами.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель — это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из ч. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с подп. «а» и «б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из п. 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по причине течи стояка ГВС в квартире № № произошёл залив квартиры истца №. Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «ГЖЭУ №», имуществу квартиры и отделке жилого помещения причинён ущерб.

Истец обратился к ИП ФИО4 для проведения экспертизы по установлению стоимости причинённого ущерба. Согласно отчёту № об определении рыночной стоимости ущерба жилого помещения после залива, стоимость ущерба составляет 591 181 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба. Ответчик причиненный истцу ущерб не возместил.

В судебном заседании представитель ответчика вину управляющей компании в произошедшем заливе не отрицал, но был не согласен с сумой причинённого ущерба.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений отделки помещений в квартире по адресу: <адрес>, которые образовались в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет 442 046,42 руб. Рыночная стоимость устранения повреждений движимого имущества в результате залива помещения составляет 10 751, 24 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта №, составленного экспертами ФИО7 и ФИО8 ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт», и приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено. Ходатайство о проведении дополнительной либо иной экспертизы сторонами не заявлялось.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение экспертизы №, составленного экспертами ФИО7 и ФИО8 ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт», поскольку в нём изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего залива квартиры, содержащихся в указанном заключении.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной залива квартиры истца являлась течь стояка ГВС, что относится к зоне ответственности управляющей компании, таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца лежит на АО «ГЖЭУ №4», не оказавшего услуг надлежащего качества, в связи с чем требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Определяя стоимость возмещения ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта квартиры на дату залива, указанную в заключении эксперта №, составленного экспертами ФИО7 и ФИО8 ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» в размере 442 046,42 руб., и рыночной стоимости устранения повреждений движимого имущества в размере 10 751, 24 руб., а всего реальный ущерб составил 452 797,66 руб., как того требует истец в уточнённом исковом заявлении, которые подлежат взысканию с АО «ГЖЭУ №4» в пользу ФИО2.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о взыскании с ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, учитывая, что суд полностью удовлетворил основное требование истца о возмещении материального ущерба, суд не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, при разрешении которого, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд, руководствуясь п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, исходя из чего, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось ранее, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.06.2024г. с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива в размере, определенном заключением независимой экспертизы.

До настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, высказанной им в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что требования истца до настоящего времени не удовлетворены, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 80 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 8 027,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Городское жилищно-эксплуатационное управление № 4» о возмещении ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, — удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Городское жилищно-эксплуатационное управление №4», ОГРН №, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, ущерб, причиненный заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 452 797,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к АО «Городское жилищно-эксплуатационное управление № 4» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

В удовлетворении требований АО «Городское жилищно-эксплуатационное управление №4» о взыскании с ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы пропорциональной размеру удовлетворенных требований отказать.

Взыскать с АО «Городское жилищно-эксплуатационное управление №4», ОГРН №, в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 8 027,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 05.03.2025.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина