Постановление № 5-111/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 5-111/2025

УИД: 31RS0№-46 №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>, 28 августа 2025 года

<адрес> «а»

Судья Старооскольского городского суда <адрес> Левченко В.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, её представителя ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя потерпевших ФИО6, Потерпевший №1 - ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие потерпевших ФИО6, Потерпевший №1, должностного лица Госавтоинспекции,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушила пункты 1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ, что повлекло ДТП с участием потерпевшей ФИО6

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. в районе <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада Гранта», г/н №, нарушив абз. 1 п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, создав своими действиями опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения, в нарушении п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем «Лада Гранта», г/н №, под правлением водителя ФИО6

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля «Лада Гранта», г/н №, Потерпевший №1 получила телесные повреждения, с которыми доставлена в медицинское учреждение.

В судебном заседании ФИО1 указала, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Из материалов административного дела следует, что ДТП произошло по вине водителя а/м Лада Гранта г/н № ФИО6, поскольку в ее действиях усматриваются нарушения ПДД, так как она не имела права осуществлять обгон на участке дороги, где произошло ДТП. ФИО6 не имела права совершать обгон автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением ФИО1, двигающегося впереди в попутном направлении и выезжать на сторону дороги предназначенную для встречного движения и следовательно, ФИО6 не имела права преимущественного проезда данного перекрестка (участка дороги), а водитель ФИО1 не обязана была уступать дорогу при повороте налево автомобилю Лада Гранта г/н №, под управлением ФИО6 ФИО1 указала, что п. 13.12 ПДД РФ она не нарушала.

Представитель ФИО7 доводы ФИО1 поддержал в полном объеме.

Представитель потерпевших ФИО6 и Потерпевший №1 - ФИО2 полагал, что в ДТП необходимо признать виновной ФИО1, так как она нарушила ПДД РФ при совершении маневра - поворот налево, не убедившись в его безопасности. Допущенные ФИО1 нарушения подтверждает также проведенная по делу автотехническая экспертиза. Совершая маневр – обгон ФИО6 требования ПДД не нарушала, запретов для этого с ложившейся дорожной обстановке не имелось, на соответствующем участке дороги запрета на обгон не было.

Потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО6 извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не имеется, нарушений норм КоАП РФ при этом не нахожу.

Должностное лицо ГИБДД, извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, в связи с чем препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется, нарушений норм КоАП РФ при этом не нахожу.

Выслушав лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, представителей сторон, исследовав и оценив письменные и иные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, доказана.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Эти требования водителем ФИО1 выполнены не были.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. в районе <адрес>, управляя автомобилем «Лада Гранта», г/н №, нарушив п. 1.5. абз. 1 Правил дорожного движения РФ, создав своими действиями опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения, в нарушении п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем «Лада Гранта», г/н №, под правлением водителя ФИО6

Из протокола следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля «Лада Гранта», г/н №, Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью.

При производстве по данному делу об административном правонарушении в соответствии с определением должностного лица административного органа была назначена СМЭ. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 имела место рана в лобной области по средней линии с расхождением краев (согласно локальному статусу предоставленной меддокументации, объективному осмотру от ДД.ММ.ГГГГ (с исходом в рубец)), потребовавшая проведения вторичной хирургической обработки от ДД.ММ.ГГГГ и наложения атравматичных швов (стрипов), квалифицированная врачом как ушибленная.

Выявленная рана квалифицируется как причинившая лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня (так как усреднённые сроки заживления данной раны составляют менее 21 дня - 12 дней), согласно п. 8.1, медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеописанное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета или от контакта с таковым в срок, который может соответствовать и ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют его морфологические особенности, данные предоставленной меддокументации с учетом констатирующей части определения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве судебно-медицинской экспертизы не допущено. Судебно-медицинская экспертиза выполнена в экспертном учреждении врачом судебно-медицинским экспертом, имеющим сертификат специалиста, предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.9 КоАП РФ. Выводы эксперта о причинении потерпевшей Потерпевший №1 легкого вреда здоровью соответствуют представленным медицинским документам и фактическим обстоятельствам дела. Выводы эксперта однозначны и конкретны, двоякого толкования или неясностей не содержат.

В представленном материале имеются: протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема дорожно-транспортного происшествия, фототаблица, объяснения ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4 подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1

Данные ранее сотрудникам Госавтоинспекции пояснения ФИО1 подтвердила, в судебном заседании просила не лишать её права управления транспортным средством в случае принятия судом решения о её виновности, поскольку она работает в такси, в связи с чем водительское удостоверение ей необходимо для осуществления трудовой деятельности.

Как видно из материалов дела и протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменено, в том числе нарушение п. 13.12 ПДД РФ.

В ходе проведения административного расследования по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Лада Гранта г/н № ФИО1 по условиям безопасности должна была действовать в сложившейся обстановке согласно п. п. 8.1, 8.2, 8.5, 13.12 ПДД РФ.

Согласно пункту 8.1 Правил переда началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 Правил подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

На основании собранных доказательств, протоколом по делу правильно установлено, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО1, осуществлявшей поворот налево при наличии на пересекаемой полосе движения другого автомобиля, водитель которого выполнял маневр обгон, начатый ранее.

При этом учитывается, что применительно к статье 12.24 КоАП РФ определяющее значение имеет первопричина аварийного пересечения траекторий столкнувшихся транспортных средств, и в данном случае такой первопричиной являлся маневр поворот налево, выполняемый водителем ФИО1 после начала водителем ФИО6 маневра обгон.

Так, согласно протоколу осмотра и схеме места ДТП, место столкновения находится на встречной полосе движения, относительно движения обоих автомобилей.

На автомобиле под управлением ФИО1 в результате ДТП повреждены: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, первичное контактное взаимодействие представляло собой столкновение правой передней частью автомобиля под управлением ФИО6 с левой частью кузова автомобиля под управлением ФИО1

Исходя из установленного в схеме осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ места столкновения на проезжей части, в момент столкновения автомобиль под управлением ФИО1 не пересек полностью границу перекрестка, и исходя из видеозаписи её автомобиль при столкновении находился в положении поворота налево на полосе встречного движения и фактически перпендикулярно ей.

Соответственно, в момент столкновения водитель автомобиля «Лада Гранта» г/н № ФИО1 не завершила поворот налево, что свидетельствует о наличии её обязанности обеспечить безопасность совершаемого маневра.

Заключение автотехнической экспертизы содержит ссылки на результаты осмотра места ДТП, анализ механических повреждений транспортных средств на предмет определения контактных пар, схему реконструкции столкновения транспортных средств при заданных величинах, с обоснованием вероятного варианта столкновения (происшествия), сопровождается расчетами, указывает на выводы о необходимости соблюдения водителем ФИО1 определенных положений ПДД РФ, с указанием соответствующих пунктов, в соответствующей дорожной обстановке.

Заключение автотехнической экспертизы достаточно обосновано, проверяемо, и выводы эксперта сомнений не вызывают.

Водитель ФИО6 в своих объяснениях и её представитель в судебном заседании последовательно утверждали, что сначала она приступила к маневру обгона, и в процессе совершения данного маневра водитель автомобиля «Лада Гранта» г/н № ФИО1 стала поворачивать налево, что и привело к столкновению.

Согласно же объяснениям в судебном заседании водителя ФИО1, в указанном в протоколе и схеме осмотра месте она решила повернуть налево, предварительно посмотрев в заднее зеркало, и не установив помех, предварительно включив поворот, начала маневр, после чего сразу почувствовала удар в левую часть своего автомобиля.

Объяснения водителя ФИО1 и ранее данные сотрудникам Госавтоинспекции объяснения ФИО6, согласуются с обозреваемой в судебном заседании видеозаписью, объективность которой стороны суду подтвердили.

Исходя из вышеприведенных пояснений, сначала ФИО1 посмотрела в зеркало заднего вида, затем включила сигнал поворота, а затем приступила к маневру поворота, что не свидетельствует о выполнении ею обязанности удостовериться в отсутствии обгоняющих транспортных средств непосредственно в момент физического начала поворота (начала изменения траектории движения).

Указанное подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, которая подтверждает первоочередность маневра - обгон начатый ФИО6, до момента маневрирования – поворота налево, осуществленного ФИО1

Таким образом, суд находит достаточно оснований для вывода о том, что ФИО1 нарушены п. п. 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ, что привело к произошедшему ДТП и как следствие, причинение легкого вреда здоровью пассажира автомобиля «Лада Гранта», г/н №, Потерпевший №1

Доводы защитника о нарушении водителем ФИО6 требований ПДД РФ, в том числе относительно запрета на обгон на соответствующем участке дороги, суд признает не имеющими значения в данном деле, поскольку первопричиной столкновения транспортных средств является аварийное пересечение их траекторий, вызванной выполнением ФИО1 поворота налево при наличии обгоняющего транспортного средства (опасности).

Кроме того, по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вышеназванные доказательства являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения.

Из пояснений ФИО1 следует, что виновной в ДТП она себя не считает, мер к возмещению какого - либо вреда потерпевшей стороне она не предпринимала.

В пояснениях ФИО1 просила не лишать её права управления транспортными средствами поскольку она работает в такси, в связи с чем водительское удостоверение ей необходимо для осуществления трудовой деятельности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Сведений о повторном совершении ФИО1 административных правонарушений в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не назначать.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>а <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Обязать ФИО1 произвести оплату суммы административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по <адрес> (УМВД России «Старооскольское»), КПП 312801001, ИНН <***>, расчетный счет 03№ банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> КБК 18№, БИК 011403102, ОКТМО 14740000, УИН 18№.

Документ об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Старооскольский городской суд <адрес>.

Копию постановления направить начальнику Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское», ФИО1, потерпевшим ФИО6, Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд.

Судья Старооскольского

городского суда В.Ю. Левченко