Решение № 2-1352/2018 2-1352/2018~М-1429/2018 М-1429/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1352/2018

Дело № 2-1352/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 25 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Токаревой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Геркулес Трэвел» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Геркулес Трэвел» о защите прав потребителей мотивируя свои требования тем, что 04.04.2018 года между ней и ООО «НатиТур» был заключен договор о реализации туристического продукта № **, Кемерово - о.Хайнань (Китай-Кемерово), дата начала поездки 03.07.2018 года, окончание 10.07.2018 г., в свою очередь между ООО «НатиТур» и ООО «Геркулес Трэвел» заключен агентский договор от **.**,** № ** по реализации туристического продукта, где ООО «НатиТур» является агентом ООО «Геркулес Трэвел». После заключения договора ООО «НатиТур» отправило ООО «Геркулес Трэвел» заявку посредством сети интернет, а также оплату в размере 93049,46 рублей. ООО «Геркулес Трэвел» сообщило о смене даты рейсов, что повлекло невозможность использования истцом данного туристического продукта. В последствии ООО «Геркулес Трэвел» аннулировало заявку и сообщило о возможности возврата денежных средств. ООО «НатиТур» направило заявление ООО «Геркулес Трэвел» о возврате денежных средств. Однако, до настоящего времени, денежные средства не переведены ни ей, ни ООО «НатиТур». 18.07.2018 года истец отправила ООО «Геркулес Трэвел» письменную претензию, до настоящего момента ответа на претензию не поступило. Просит взыскать с ответчика стоимость туристического продукта в размере 93049,46 рублей, неустойку, штраф, моральный вред в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица не явились,о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны, признаны судом не уважительными. Истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «НатиТур» против удовлетворения исковых требований не возражала.

Исходя из того, что суд первой инстанции предпринял достаточные меры для обеспечения ответчику, третьим лицам реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, поскольку о рассмотрении дела они были извещен заблаговременно, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ, которой на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд оценивает действия ответчика, третьих лиц, как злоупотребление своими процессуальными правами, признавая причины их неявки неуважительными.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

По делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п. 2 ст. 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года № 132-ФЗ, при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 04.04.2018 года между ФИО1 и ООО «НатиТур» был заключен договор о реализации туристического продукта № ** согласно которому истцом приобретен туристический продукт на о. Хайнань (Китай), с проживанием в отеле HOLIDAY INN YALONG BAY RESORT, с датой начала поездки **.**,** и датой окончания поездки **.**,**, который включал авиаперелет по маршруту Кемерово-Хайнань-Кемерово (л.д. 13-19), непосредственным исполнителем услуг, входящих в туристический продукт, являлся туроператор ООО «Геркулес Трэвел» ( л.д.13-19,64).

Истцом туристический продукт оплачен в размере 93049,46 рублей, ООО «НатиТур» сформирована заявка, которая подтверждена ООО «Геркулес Трэвел», **.**,** денежные средства в размере 93049,46 рублей ООО «НатиТур» перечислены туроператору ООО «Геркулес Трэвел» (л.д. 11, 60,61).

**.**,** ООО «Геркулес Трэвел» направило уведомление турагенту ООО «НатиТур» об аннулировании заявки истца ввиду отмены полетной программы авиакомпании-перевозчика с предложением осуществить тур в иные сроки (л.д. 5-10).

Истец с указанным предложением не согласился в связи с отступлением исполнителя услуг от условий договора и заявил об отказе от договора и возврате уплаченной по договору суммы в размере 93049,46 рублей.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в рамках спорных отношений именно ООО «Геркулес Трэвел» осуществляло продвижение и реализацию туристического продукта истцу и находит обоснованными и доказанными доводы истца о том, что действия туроператора ООО « Геркулес Трэвел» по аннулированию заявки истца, ввиду отмены полетной программы авиакомпании-перевозчика, свидетельствуют о том, что ответчик при исполнении своих обязательств по договору допустил существенное отступление от условий договора.

При этом суд исходит из того, что условие о сроке тура, учитывая характер оказываемой услуги: реализация туристического продукта, имеет существенное значение, в частности, для потребителя.

С учетом правил, содержащихся в абзаце третьем и четвертом пункта 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», существенное отступление исполнителем услуг от условий договора, в данном случае, изменение сроков совершения туристической поездки, обоснованно было расценено ФИО1, как основание для отказа в одностороннем порядке от договора и предъявления к ответчику требования о возмещении понесенных убытков в размере оплаты по договору.

Поскольку ответчик виновно уклонился от исполнения обязательств, то требования ФИО1 о взыскании 93049,46 рублей в качестве возмещения причиненных убытков (возврата уплаченной по договору суммы) с ответчика ООО «Геркулес Трэвел» подлежат удовлетворению.

Указанные выводы суда туроператором не опровергнуты, хотя именно на нем лежит предусмотренное законом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

Так, пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Суду не представлено доказательств, что турагент не выполнил обязанности, предусмотренные Законом №132-ФЗ, агентским договором, в том числе не перечислил туроператору денежные средства, полученные от истца в счет оплаты услуг, не уведомил туроператора о заключении договора о реализации турпродукта, из-за чего туроператор не осуществил формирование конкретного туристического продукта по заявке истца, что услуга не была оказана по вине истца.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд находит необходимым и правильным удовлетворить требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнение требования потребителя о возмещении убытков.

Суд исходит из того, что стороной истца в ходе судебного разбирательства доказан факт того, что ООО « Геркулес Трэвел» виновно уклонилось от исполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, нарушив при этом предусмотренный п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок выполнения соответствующего требования, исчисляемый со дня его предъявления.

Судом установлено, что истцом была направлена письменная претензия ответчику с требованием вернуть уплаченную по договору сумму (л.д. 23-26). Письмо с претензией **.**,** прибыло в место вручения, однако не было получено адресатом и возвращена отправителю (л.д. 71).

В силу п.5 ст.28 и п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, исполнитель допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процента цены оказания услуг, а если цена оказания услуги не определенадоговором - общей цены заказа.

Общая цена услуг по договору составляет 93049,46 рублей.

Расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков:

93049,46 рублей х 3% х 53 дня = 147948,64 рублей;

- 93049,46 рублей - общая цена услуг по договору;

- 3%- размер неустойки;

- 53 дня- период просрочки с **.**,** по **.**,**.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО « Геркулес Трэвел» в пользу потребителя, с учетом правил абзаца 4 п.5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей», суд находит необходимым и правильным взыскать 93049,46 рублей, т.е. сумму, не превышающую размер внесенной истцом оплаты.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки по правилам ч.1 ст.333 ГК РФ, учитывая отсутствие соответствующего заявления ответчика.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учётом изложенного, подлежит взысканию с ответчика ООО «Геркулес Трэвел» компенсация морального вреда в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», причинённого истцу виновным поведением ответчика, допустившего просрочку исполнения требований потребителя о возмещении убытков, в размере 5000 рублей. Указанную сумму суд считает разумной и справедливой, учитывая обстоятельства допущенных нарушений, понесённые истцом неудобства, связанные с данной ситуацией, обращением за судебной защитой.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ООО « Геркулес Трэвел» штрафа, суд считает, что поскольку требования потребителя к ответчику предъявлялись на законных основаниях, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, то со стороны ООО «Геркулес Трэвел» имело место несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 95549,46 рублей = (93049,46 рублей + 93049,46 рублей + 5000рублей) : 2.

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, в том числе ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся… в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понесла расходы на составление доверенности на представителя в сумме 1500 рублей (л.д. 58).

В связи с чем, суд считает необходимым требования истца в данной части удовлетворить и взыскать с ООО «Геркулес Трэвел» судебные расходы в размере 1500 рублей.

Согласно ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера – государственная пошлина составляет 300 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ООО «Геркулес Трэвел» государственную пошлину в размере 6316,48 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ООО «Геркулес Трэвел» в пользу ФИО1 288148,38 рублей, из которых 93049,46 рублей – убытки, 93049,46 рублей – неустойка, 5000 рублей – компенсация морального вреда, 1500 рублей – судебные расходы, 95549,46 рублей – штраф, в остальной части ФИО1 в иске – отказать, взыскать с ООО «Геркулес Трэвел» государственную пошлину в доход бюджета в размере 6316,48 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Геркулес Трэвел» в пользу ФИО1 288148,38 рублей, из которых 93049,46 рублей – убытки, 93049,46 рублей – неустойка, 5000 рублей – компенсация морального вреда, 1500 рублей – судебные расходы, 95549,46 рублей – штраф.

В остальной части ФИО1 в иске - отказать.

Взыскать с ООО «Геркулес Трэвел» государственную пошлину в доход бюджета в размере 6316,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Большакова Т.В.

Изготовлено 30.09.2018 года.