Решение № 2-235/2025 2-235/2025(2-3938/2024;)~М-2987/2024 2-3938/2024 М-2987/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-235/2025

38RS0035-01-2024-006262-73

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Колесниковой В.С., при секретаре Номинат М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МАРКЕТПЛЕЙС» о возложении обязанности по продаже и доставке товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

в обоснование иска указано, что истцом Дата были приобретены на сайте https://megamarket.ru/ наушники sony wf-C700N в маркетплейсе «Сбермега маркета» (ООО «Маркетплейс»), при этом был представлен выбор товара, что является публичной офертой. Выбрав товар, истцом произведена оплата в полном объеме в сумме 10 555 руб., из них скидка по промокоду составила 3000 руб., оплачено бонусами 1 029 руб., 6 526 руб. оплачено с карты, тем самым обязательство истца как потребителя было выполнено в полном объеме. В личном кабинете появилась информация, что заказ оплачен и будет доставлен в выбранный пункт самовывоза в срок до Дата Был присвоен номер доставки №. Однако Дата истцу поступило оповещение, что товар не может быть доставлен по причине «невозможно доставить в выбранный пункт самовывоза» и денежные средства будут возвращены на банковский счет. В личном кабинете появилась запись, что заказ отменен. На момент оплаты товар был в наличии, что данный товар отсутствует информации на сайте указано не было, и что его невозможно доставить так же указано не было. В данном случае, усматриваю недобросовестное поведение продавца, который в нарушение требований законодательства расторгнул сделку в одностороннем порядке, не предложив каких-либо альтернатив для разрешения возникшей ситуации, только произвел возврат денежных средств, хотя данное требование мной как потребителем не выдвигалось. Данные действия являются незаконными, продавец уклоняется от исполнения договора. Свое согласие на расторжение договора купли-продажи истец не давала, следовательно, договор розничной продажи по заказу от Дата был расторгнут продавцом в одностороннем порядке незаконно и необоснованно. Истцом была подана досудебная претензия. Дата поступил ответ о том, что продавцы самостоятельно размещают свои предложения о продаже товаров на Сайте и несут ответственность за предоставление достоверной информации о товаре и надлежащее исполнение договора купли-продажи. Маркетилейс не является продавцом Товара. Выступая в качестве товарного агрегатора, Маркетплейс предоставляет продавцам возможность размещать на Сайте предложения о продаже товаров, а покупателям - приобрести товары на Сайте. Так же продавец в полном объеме отказал истцу в возмещении понесенных расходов, предложив приобрести товар, стоимость которого по состоянию на Дата составляла 13 990 руб., предоставленный промокод на скидку в 3 000 руб. недействителен. Моральные страдания истец оценивает в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика продать товар за ту же сумму и доставить товар, взыскать убытки в размере 90 000 руб. на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку в размере 3 817,71 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» представил возражения на исковое заявление, в обоснование которых, указал, что заказ на приобретение товара был оформлен у ООО «СПБ АНТИПОЛИС», который был отменен продавцом в связи с не передачей товара ответчику. Ответчик не является собственником товара, соответственно, требования об обязании по передаче товара должны быть предъявлен к продавцу товара, в данном случае ответчик выступает агрегатором. Требование о взыскании с ответчика морального вреда не является законным и обоснованным, т.к. ответчик не нарушал каких-либо прав истца. Также, истцом не доказан факт причинения ему морального вреда со стороны Маркетплейс, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным моральным вредом, никак не обоснован размер заявленной компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда является чрезмерным. Требования о взыскании судебных расходов являются необоснованными и незаконными, а размер является чрезмерным.

В отзыве на возражения истец указывает, что ООО «Маркет Плейс» является надлежащим ответчиком. Ответчик ссылается на продавца ООО «СПБ Антиполис», однако ранее данный продавец не фигурировал, и не был указан как продавец в ответе на досудебную претензию. Ответчик указывает, что при оплате были направлены чеки подтверждающие оплату на электронную почту, где поставщиком (продавцом) товара указан ООО «СПБ Антиполис». Однако в самом чеке продавцом указан именно ответчик в заголовке чека. ООО «СПБ Антиполис» указан как поставщик товара.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, третьего лица в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие ответчика - в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 3200-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 31.12.2020 N 2463) при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

В пункте 13 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 года N 612 указано, что обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового чека или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.

Как следует из материалов дела, искового заявления Дата истец оформила и оплатила заказ на приобретение наушников sony wf-C700N стоимостью 10 555 руб. Оформление осуществлено истцом дистанционным способом на сайте ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» megamarket.ru. оплата произведена истцом в полном объеме в размере 10 555 руб., из которых скидка по промокоду составила 3 000 руб., оплачено бонусами 1 029 руб., 6 526 руб. оплачено с банковской карты истца.

В личном кабинете появилась информация, что заказ оплачен и будет доставлен в выбранный пункт самовывоза в срок до Дата Был присвоен номер доставки №.

На мобильный телефон истца получено сообщение об отмене доставки товара по причине «невозможно доставить в выбранный пункт самовывоза» и денежные средства будут возвращены на банковский счет. В личном кабинете появилась запись, что заказ отменен.

На сегодняшний день указанный товар имеется в наличии у ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», при этом стоимость товара увеличена. Поскольку ответчиком на его официальном сайте размещено предложение, о продаже товара обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора – подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем, является публичной офертой.

Факт оформления заказов и оплаты товаров истцом по цене, указанной на интернет-сайте ответчика, свидетельствует об акцепте оферты на заключение договора купли-продажи, то есть о заключении сторонами истцом и ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» договора купли-продажи, влекущего обязанность продавца ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» передать товар покупателю.

Однако, оплаченный заказ по договору был в одностороннем порядке аннулирован.

Истец обратился к ответчику с претензией.

Дата на электронную почту истца поступил ответ на претензию следующего содержания: «Маркетплейс является информационной площадкой в сети «Интернет» (товарным агрегатором), посредством которой продавцы и покупатели могут заключить договор розничной купли-продажи товара. Продавцы самостоятельно размещают свои предложения о продаже товаров на Сайте и несут ответственность за предоставление достоверной информации о товаре и надлежащее исполнение договора купли-продажи. Маркетилейс не является продавцом Товара. Выступая в качестве товарного агрегатора, Маркетплейс предоставляет продавцам возможность размещать на Сайте предложения о продаже товаров, а покупателям - приобрести товары на Сайте. Маркетплейс не является продавцом товара по договорам купли-продажи. Тем не менее в случае поступления претензии от покупателя, Маркетплейс организует коммуникацию с продавцом товара и (или) службой доставки с целью оперативного разрешения возникшей ситуации. Наши специалисты стараются помочь каждому покупателю в решении возникших инцидентов.».

Ответчик в возражениях на исковое заявление указал, что заказ на приобретение товара был оформлен у ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», который был отменен продавцом в связи с невозможностью доставить в выбранный пункт самовывоза, в связи с чем ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» не является собственником товара, в данном случае ответчик выступает агрегатором.

Рассматривая доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Закону о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств приобретения товаров для личных нужд в данном споре возложена на истца.

Согласно исковому заявлению указанный товар приобретен для личных нужд. Доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае истец является потребителем, следовательно, к возникшим правоотношениям применим Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Ответчиком ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» сведений о заключении договора купли-продажи между истцом и ООО «СПБ АНТИПОЛИС» не представлено.

При этом установлено, что размещенное на электронной площадке www.megamarket.ru предложение о продаже товара, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора – подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем, является публичной офертой.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что у продавца ответчика ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» оснований для отмены заказа истца не имелось, в связи с чем, требования истца о возложении обязанности на ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» выполнить обязанности по передаче истцу товара оформленного через сайт – www.megamarket.ru по заказу на приобретение наушников sony wf-C700N путем организации его доставки за счет ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в адрес истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Суд полагает необходимым установить срок исполнения решения суда – в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом установлено, что оплаченные истцом денежные средства на приобретение товаров, оформленных через сайт – www.megamarket.ru по заказу на приобретение наушников sony wf-C700N стоимостью 10 555 руб. была оплачена истцом следующим образом: оплачено бонусами от СберСпасибо 1 029 руб., 6 526 руб. оплачено с банковской карты истца, при этом скидка составила 3 000 руб.

В связи с чем, для исполнения продавцом обязанности передать товар, истцу необходимо оплатить указанную сумму продавцу в общем размере 10 555 руб., поскольку в силу действующего законодательства покупатель имеет право на получение товара по цене, заявленной в интернет-заказе.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Неустойка должна быть рассчитана следующим образом: 10 555 руб. (стоимость товара) *1 % (размер неустойки) *153 (дня просрочки с Дата по Дата).

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает, в отсутствие заявления ответчика о снижении.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с Дата по Дата в размере 10 555 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, то его требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу вышеизложенного, размер штрафа по удовлетворенным требованиям составляет 7 777 руб. (10 555 руб. +5 000 руб.) / 2).

Таким образом, с ответчика ООО "МАРКЕТПЛЕЙС" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27321,46 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, дающих оснований для его снижения, не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг от Дата. Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 90 000 руб.

Сумма в размере 90 000 руб. была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается расписками от Дата и Дата.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, качества и сроков подготовки процессуальных документов, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Учитывая, что истцом, обратившемуся с исковыми заявлениями о защите прав потребителей, государственная пошлина при их подаче оплачена не была, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 722,20 руб. (300 руб. + 422,20 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МАРКЕТПЛЕЙС» удовлетворить частично.

Обязать ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» (ИНН <***>) передать ФИО1 приобретенный дистанционным способом товар - наушники sony wf-C700N стоимостью 10 555 руб. путем организации его доставки за счет ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» (ИНН <***>) по адресу истца.

Взыскать с ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 555 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 7 777 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МАРКЕТПЛЕЙС» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – оказать.

Взыскать с ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 722 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Колесникова

Мотивированное решение суда составлено 11.03.2025.