Решение № 2-65/2017 2-65/2017(2-914/2016;)~М-894/2016 2-914/2016 М-894/2016 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-65/2017

Дело №2-65/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск 12 апреля 2017 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Татариновой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она состоит в зарегистрированном браке с ФИО2. В период брака ответчиком ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен земельный участок площадью 1069 квадратных метров, находящийся по <адрес> в <адрес>, относящийся к землям населенных пунктов и предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый № (далее по тексту решения - спорный земельный участок). Право собственности на земельный участок зарегистрировано на ФИО2 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, регистрационный №, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующий от имени ФИО2, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>7, удостоверенной нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО6, произвел отчуждение спорного земельного участка ФИО4 за 50000 рублей, при этом в доверенности содержатся сведения о том, что ФИО2 состоит в браке, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи ФИО4 произвела отчуждение спорного земельного участка ФИО5 за 300000 рублей.

Вышеуказанные сделки по продаже спорного земельного участка заключены без ведома и согласия истца. О наличии новых собственников истцу стало известно только в июне 2016 года, когда ФИО5 вступила во владение и пользование данным земельным участком, обосновав свое право тем, что она приобрела его на основании договора купли- продажи.

Истец считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 не отвечает требованиям закона, в силу чего является недействительным.

Спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом с супругом ФИО2. Истец не давала своего согласия на совершение сделки.

Учитывая, что супруги ФИО7 на момент совершения сделки состояли в зарегистрированном браке, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Семейного кодекса Российской Федерации.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относится любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, при признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку указанная сделка по отчуждению имущества в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной с момента ее совершения и не порождает никаких правовых последствий, постольку ФИО4. не приобрела право собственности на спорный земельный участок и, соответственно, правом на отчуждение спорного недвижимого имущества в пользу ФИО5 не обладала.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу данного разъяснения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Кроме того, добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Спорный земельный участок единоличной собственностью ФИО2 не являлся и распоряжаться данным недвижимым имуществом в целом по своему усмотрению он, как и его представитель ФИО3, заведомо были не вправе. Между тем, ФИО3 распорядился спорным земельным участком, передав его ФИО4. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец как супруга ФИО2 нотариально удостоверенного согласия, предусмотренного законом (п.3 ст.35 СК РФ) на совершение данной сделки не давала, каким-либо образом воли на отчуждение спорного недвижимого имущества в пользу ФИО4 не высказывала, полномочий действовать от своего имени ни супругу, ни ФИО3 не передавала. Тем самым, спорный земельный участок, на которую истец имела право, против ее воли выбыл из ее владения.

ФИО4 является недобросовестным приобретателем, поскольку, приобретая спорное имущество, цена которого была предложена ей значительно ниже его рыночной стоимости (50000 рублей вместо 400000 рублей), а также наличием в доверенности сведений о браке продавца ФИО2 с истцом, не усомнилась с учетом таких обстоятельств в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества. Отчуждение спорного имущества произведено в результате совершения последовательных сделок между взаимосвязанными лицами - участниками сделок, в связи с чем истец считает доказанным, что приобретатель ФИО4 знала о неправомерном отчуждении спорного имущества.

ФИО5 также нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку последняя не могла не осознавать, что недвижимое имущество продается ей по явно заниженной рыночной цене, перед заключением сделки она была осведомлена о правах собственности истицы, как и об отсутствии ее воли на отчуждение. Однако, приобретая спорное имущество, не проявила должной степени заботливости и осмотрительности и не усомнилась с учетом такого обстоятельства в отношении права продавцов на отчуждение спорного имущества.

Истец просила суд:

1) признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, действующим от имени ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>7, удостоверенной нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО6, и ФИО4 в отношении земельного участка площадью 1069 квадратных метров, находящегося по <адрес> в <адрес>, кадастровый №; применить последствия недействительности сделки - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности на имя ФИО4 в отношении вышеуказанного земельного участка;

2) истребовать вышеуказанный земельный участок из владения ФИО5 и обязать ФИО5 возвратить ФИО1 недвижимое имущество - земельный участок площадью 1069 квадратных метров, находящийся по <адрес> в <адрес>, кадастровый №, полученный по договору купли-продажи, зарегистрированному в УФСГР кадастра и картографии по <адрес> за №/ от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив право собственности ФИО5 на земельный участок площадью 1069 квадратных метров, находящийся по <адрес> в <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлен уточненный иск к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором она просила суд:

1) признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, действующим от имени ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>7, удостоверенной нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО6, и ФИО4 в отношении земельного участка площадью 1069квадратных метров, находящегося по адресу: <адрес> в <адрес>, кадастровый №;

2) истребовать вышеуказанный земельный участок из владения ФИО5 и обязать ФИО5 возвратить ФИО1 недвижимое имущество - земельный участок площадью 1069квадратных метров, находящийся по адресу: <адрес> в <адрес>, кадастровый №, полученный по договору купли-продажи, зарегистрированному в УФСГР кадастра и картографии по <адрес> за №/ от ДД.ММ.ГГГГ, признать прекращеннымзарегистрированное за ней право собственности на данную недвижимость.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предъявлен встречный иск к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем земельного участка.

Заявленные требования истец по встречному иску ФИО5 мотивировала тем, что: она является собственником спорного земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО4. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Указанный земельный участок ФИО5 приобрела у ФИО4 за 300000 рублей.

При покупке данного земельного участка ФИО5 предприняла все меры предосторожности: договор был составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. На протяжении всего времени владения ФИО5 открыто пользовалась данным земельным участком. ФИО5 было получено разрешение на строительство дома на указанном земельном участке и фактически строительство дома уже окончено.

Из пункта 4 договора купли-продажи указанного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до совершения настоящего договора, продаваемый земельный участок никому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит, ФИО4 подтверждает отсутствие претензий третьих лиц.

Согласно статье 302 ГК РФ истребование имущества от добросовестного приобретателя, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302, пунктом 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, нормы ГК РФ не исключают возможности признания в судебном порядке добросовестным приобретателем земельного участка в силу прямого действия норм абзаца 2 пункта 2 статьи 223 и пункта 1 статьи 302 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации определил критерии добросовестности приобретения как субъективное состояние приобретателя в момент приобретения имущества от неправомоченного отчуждения, выражающееся, во-первых, в его незнании об отсутствии у отчуждателя возможности распоряжения этим имуществом (не знал) и, во-вторых, в отсутствии у него вины в таком незнании (не мог знать).

Таким образом, добросовестное приобретение - это вручение имущества добросовестному приобретателю на основании возмездной приобретательной сделки.

ФИО5 при приобретении земельного участка проверила право собственности продавца, так же подтверждением правомочий продавца на отчуждение земельного участка является сам факт государственной регистрации перехода права собственности с ФИО4 на ФИО5

Истец по встречному иску просила суд: признать ее добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1069 квадратных метров, на землях населенных пунктах, представленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Россия, <адрес>.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, не явилась, действовала через своего представителя ФИО8, которая в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску, с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала, сославшись на доводы, изложенные в уточненном первоначальном иске и, возражала против удовлетворения встречного иска ФИО5

Ответчик по первоначальному и встречному искам ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска ФИО1 не возражал, пояснив, что считает заявленные требования законными и обоснованными, возражал против удовлетворения встречного иска ФИО5

Ответчик по первоначальному и встречному искам ФИО3 и его представитель ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска ФИО1 возражали, пояснив, что считают заявленные требования незаконными и необоснованными, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права и просили по этому основанию отказать в удовлетворении иска, не возражали против удовлетворения встречного иска ФИО5

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО5 и ее представитель ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска ФИО1 возражали, пояснив, что считают заявленные требования незаконными и необоснованными, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права и просили по этому основанию отказать в удовлетворении иска, на удовлетворении заявленных требований по встречному иску, настаивали, сославшись на доводы, изложенные в нем.

Ответчик по первоначальному и встречному искам ФИО4 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явилась.

Суд приходит к выводу о том, что неявка истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, ответчика по первоначальному и встречному искам ФИО4, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и непредставление документов, подтверждающих уважительность причин неявки, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Также в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, который о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении разбирательства дела, возражений на иск в суд не представил.

Руководствуясь статьями 48 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон по делу, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Статья 35 Конституции Российской Федерации определяет, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.209 ГК РФ).

Согласно статье 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Статья 34 СК РФ определяет, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные им пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства.

По представленным доказательствам судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Вергизовой Т..С. был заключен брак, после чего супругам присвоена фамилия «ФИО7».

Брак между ФИО2 и ФИО1 не расторгнут, они проживают одной семьей, ведут совместное хозяйство, имеют общий бюджет.

В период брака с ФИО1, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на их совместные денежные средства приобрел по договору купли-продажи у ФИО13 спорный земельный участок.

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за ФИО2 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 15 постановления от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Брачный договор либо иное соглашение супругов ФИО7, определяющее доли в совместно нажитом ими имуществе, суду не представлены.

Суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что спорный земельный участок был приобретен ФИО2 и ФИО1 в период совместного брака, на их совместные денежные средства, а, значит, являлся общим совместным имуществом.

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал ФИО3 доверенность на продажу за цену и на условиях по его усмотрению спорного земельного участка, с правом подписания договора купли-продажи, акта приема передачи, а также получения причитающихся денег. Доверенность выдана сроком на три месяца, без права передоверия полномочий по ней.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалах дела копией доверенности, удостоверенной нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО6

Из представленной в материалах дела копии договора купли-продажи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действовавший от имени ФИО2, заключил с ФИО4 договор купли-продажи спорного земельного участка. По договоренности сторон продажная цена отчуждаемого земельного участка определена в 50000 рублей. По соглашению сторон расчет между ними произведен до подписания настоящего договора.

Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ вБийском отделеУправления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

В соответствии со статьей 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п.2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

Пунктом 4 статьи 253 ГК РФ предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные правила устанавливал пункт 3 статьи 35 СК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке.

По мнению суда, учитывая, что супруги ФИО7 на момент совершения ФИО3, действовавшим от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ сделки по продаже спорного земельного участка ФИО4, состояли в зарегистрированном браке, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с законодательством Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 9 СК РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом. При применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами статей 198-200 и 202-205 ГК РФ.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Статья 9 СК РФ не содержит указания на то, что какая-либо из перечисленных статей должна применяться частично либо с изъятиями из указанного в них порядка регулирования.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из системного анализа абзаца 2 пункта 3 статьи 35 СК РФ в его взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами следует, что им предусмотрен сокращенный срок для защиты имущественных прав супругов. Указанная норма носит специальный характер.

Таким образом, суд считает, что в рассматриваемой ситуации в соответствии с указанным выше законодательным регулированием, подлежит применению абзац 2 пункта 3 статьи 35 СК РФ.

Из объяснений истца по первоначальному иску ФИО1, данных ею в судебных заседаниях, а также текста искового заявления, следует, что ее согласия на продажу спорного земельного участка ответчик ФИО2 не испрашивал, и она его не давала, о состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ сделке по купле-продаже спорного земельного участка, ей стало известно только лишь в июне 2016 года, когда ФИО5 вступила во владение и пользование данным земельным участком.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию исполняется представлением суду доказательств.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

По мнению суда, обязанность доказывания факта того, что ФИО1 в течение 2013-2015г.г. не было известно о том, что ее супруг ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО3 нотариальную доверенность на продажу за цену и на условиях по его усмотрению спорного земельного участка, с правом подписания договора купли-продажи, акта приема передачи, а также получения причитающихся денег, а также того, что в течение 2014-2015г.г. ей не было известно о состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ сделке по купле-продаже спорного земельного участка, заключенной ФИО3, действовавшим от имени ФИО2, с ФИО4, лежала на истце по первоначальному иску.

Вместе с тем, суд отмечает, что таких доказательств стороной истца по первоначальному иску представлено не было.

И напротив, суд считает, что ФИО1 было достоверно известно о намерении ФИО2 произвести отчуждение спорного земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя через уполномоченного ФИО3

Данный вывод суд основывает на объяснениях ответчика по первоначальному и встречному искам ФИО3, показаниях свидетеля Свидетель №3

Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что зимой 2013 года к нему обратился его знакомый ФИО3 с просьбой занять ему очередь к нотариусу. Точную дату он не помнит, но было это в конце 2013 года. ФИО3 пришел к нотариусу вместе с мужчиной и женщиной, которые, как он понял, были либо супругами, либо сожителями. Он спросил у ФИО12, для чего ему понадобились услуги нотариуса. ФИО3 пояснил ему, что пришедший с ним мужчина хочет оформить на него доверенность на продажу земельного участка. Разговор между ним и ФИО3 происходил в присутствии указанных мужчины и женщины. В зале судебного заседания в числе прочих находится и мужчина, с которым ФИО3 приходил к нотариусу.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку он в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его пояснения являются последовательными и соответствуют иным доказательствам, имеющимся в деле.

Суд считает, что ФИО1, будучи заранее информированной о намерении ФИО2 произвести отчуждение спорного земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, через уполномоченного им ФИО3, как участник общей собственности на этот земельный участок, в случае добросовестного и разумного осуществления своих прав такого участника, имела возможность узнать о том, что данный участок перешел в собственность ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая открытость и общедоступность сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд считает, что в начале 2014 года (январь-февраль) ФИО1 уже было достоверно известно о том, что спорный земельный участок перешел в собственность третьих лиц.

Данный вывод суд основывает на показаниях свидетеля Свидетель №4, который показал, что он проживает в доме по <адрес>. Неподалеку по <адрес> располагается земельный участок под № (спорный земельный участок). Ему известно, что ранее указанный земельный участок принадлежал супругам ФИО7. Они строили на нем дом. Последний раз он видел супругов ФИО7 на спорном участке в январе или в феврале 2014 года. В этот день они оба приходили к нему просили дать им денег в займы. Он занял им денег. Из разговора с супругами ФИО7 он понял, что они продали спорный земельный участок. С того раза он больше с ними не встречался. В летнее время 2014-2015г.г. супругов ФИО7 на спорном земельном участке он не видел. Участок весь зарос травой, и он ходил туда и косил эту траву на корм домашним животным. В начале 2014 года он встретил на спорном земельном участке ранее незнакомого ему мужчину, который пояснил, что ФИО7 отдал ему этот участок за долги. Строительство дома на спорном земельном участке ФИО7 в период 2014-2015 не производили. Летом 2016 года он увидел на участке ранее незнакомого мужчину, который пояснил ему, что земельный участок приобретен ФИО5

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку он в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его пояснения являются последовательными и соответствуют иным доказательствам, имеющимся в деле.

Таким образом, суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то, что:

- по состоянию на январь-февраль 2014 года ФИО1 было достоверно известно о продаже ФИО3 по поручению ФИО2 спорного земельного участка, и как следствие о выбытии последнего из собственности семьи ФИО7;

- с момента совершения сделки (ДД.ММ.ГГГГ) прекратилось содержание недвижимого имущества (спорного земельного участка) со стороны семьи ФИО7.

Суд полагает, что срок для обращения ФИО1 в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, истек.

Судом установлено и не оспорено сторонами по делу, что первым и единственным обращением ФИО1 за защитой своих прав в суд, является ее обращение с исковым заявлением в Бийский районный суд Алтайского края, поданным ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, иск ФИО1 подан с пропуском срока.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 15 постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите (ст.205 ГК РФ).

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности ФИО1 не заявила, так же, как и не представила суду доказательств наличия обстоятельств, связанных с ее личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.), которые бы препятствовали ей в установленный срок обратиться в суд за защитой своих прав и позволили бы суду не применять сроки давности по настоящему спору.

Поскольку требования истца по первоначальному иску, вытекают из семейно-правовых отношений, срок обращения в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен и не может быть восстановлен, а ответчики ФИО3, ФИО5, заявили о применении указанного срока, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска ФИО1 в полном объеме.

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ суд считает, что поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, расходы, понесенные ею при производстве по настоящему делу, возмещению ответчиками не подлежат.

Разрешая встречный иск ФИО5 о признании ее добросовестным приобретателем спорного земельного участка, суд приходит к следующему выводу.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст.ст. 1, 421, 434ГК РФ).

С учетом правового содержания статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из представленной в материалах дела копии договора купли-продажи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действовавший от имени ФИО2, заключил с ФИО4 договор купли-продажи спорного земельного участка. По договоренности сторон продажная цена отчуждаемого земельного участка определена в 50000 рублей. По соглашению сторон расчет между ними произведен до подписания настоящего договора.

Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ вБийском отделеУправления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Из представленной в материалах дела копии договора купли-продажи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила с ФИО5 договор купли-продажи спорного земельного участка. По договоренности сторон продажная цена отчуждаемого земельного участка определена в 300000 рублей. По соглашению сторон расчет между ними произведен до подписания настоящего договора.

Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ вБийском отделеУправления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю спорный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован на праве собственности за ФИО5

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при совершении сделки ФИО4 и ФИО5 не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили передачу имущества, оплату за него, зарегистрировали переход права собственности от продавца к покупателю.

В договоре указано на то, что оплата произведена в полном объеме, а земельный участок передан от продавца к покупателю.

Договор был представлен на регистрацию в Бийский отделУправления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, переход права по нему зарегистрирован.

Суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что на момент совершения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возмездной сделки с ФИО4, ей не было известно о том, что в отношении спорного земельного участка, имелись притязания третьих лиц, в том числе ФИО1. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

По мнению суда действия ФИО5 по приобретению спорного земельного участка имели открытый и добросовестный характер.

Суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что на момент заключения между ФИО5 и ФИО4 договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) спорного земельного участка, последняя не была ограничена в своих правах по распоряжению указанным имуществом и следовательно, имела право на его отчуждение в пользу третьих лиц.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, приобретенного ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 60, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении первоначального иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Удовлетворить встречный иск ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем земельного участка.

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добросовестным приобретателем земельного участка площадью 1069 квадратных метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, приобретенного ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.

Судья А.С.Уманец