Решение № 2-3363/2019 2-3363/2019~М-2698/2019 М-2698/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-3363/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Омельченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3363/2019 по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля КИА, г/н №. В результате произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 848200 руб. <дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако, страховая компания не исполнила указанное требование. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 848200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 25000 руб., расходы за услуги эксперта в размере 11000 руб., за оформление доверенности 2200 руб., штраф в размере 50%.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в обоснование которого указано, что ответчик только <дата> урегулировал убыток на условиях полной гибели и выплатил ему страховое возмещение по риску GAP в размере 174188 руб. и страховое возмещение за вычетом годных остатков в счет погашения кредита в размере 440800 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 71840,34 руб. за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 25000 руб., расходы за услуги эксперта в размере 12 000 руб., за оформление доверенности 2200 руб., штраф в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать полностью, в случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Представила письменные возражения на иск.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подп. 1 п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, <дата> между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки KIA CERATO, г/н №, 2018 года выпуска, по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы – GAP». Период страхования определен с <дата> по <дата> Выгодоприобретатель (по рискам «ущерб», «хищение», «доп. расходы GAP») ООО «Сетелем Банк», по рискам «хищение» и «ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» в размере задолженности страхователя перед ООО «Сетелем Банк», а во всех остальных случаях выгодоприобретателем назначается страхователь. Страховая премия составляет 71840,34 руб.

Истцу выдан страховой полис № от <дата>.

В заключенном между сторонами дополнительном соглашении от <дата>, который является неотъемлемой частью указанного договора страхования, указаны страховые суммы.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> ФИО1, двигаясь на автомобиле KIA CERATO, г/н № по автомобильной трассе Тюмень-Ханты-Мансийск, не справился с управлением и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в связи с чем, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Раздел 4.1 Правил страхования, утвержденных СПАО «РЕСО-Гарантия» <дата>, предусматривают страхование следующих страховых рисков:

«Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, а также опрокидывания;

«Дополнительные расходы - GAP» - непредвиденные расходы, которые собственник транспортного средства произвел или должен будет произвести в случае утраты (угона/хищения) или уничтожения (полной гибели) застрахованного транспортного средства;

Следовательно, повреждение принадлежащего истцу транспортного средства, возникшее в результате наступления дорожно-транспортного происшествия, а также опрокидывания, относится к страховому риску, предусмотренному Правилами страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия».

Пунктом 12.20 Правил страхования установлено, что при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

В соответствии с дополнительным соглашением к договору страхования, при наступлении страхового случая в период с <дата> по <дата> полная страховая сумма составит 949600 руб.

На основании поданного истцом <дата> заявления о страховой выплате, ответчиком в этот же день произведен осмотр транспортного средства KIA CERATO, г/н №.

В своем письменном сообщении от <дата> ответчик сообщил истцу об отсрочке срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения до 60 дней, в соответствии с п. 13.3.6 Правил страхования.

<дата> истцу было вручено направление на ремонт на СТОА.

<дата> ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой заявил о полной гибели своего транспортного средства и на основании заключения эксперта просил выплатить ему страховое возмещение в размере 501900 руб. (за вычетом стоимости годных остатков) в счет погашения кредита ООО «Сетелем Банк», либо перечисть указанную сумму на его счет в банке.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Автоэкспертиза» № от <дата>, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CERATO, г/н №, на дату ДТП <дата>, составляет 848200 руб. Указано, что поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 80% от полной страховой суммы, установленной дополнительным соглашением к договору страхования, проведение восстановительного ремонта указанного транспортного средства экономически нецелесообразно, то есть имеет место гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства истца, составляет 447700 руб.

В своем письме от <дата> ответчик сообщил истцу о том, что ремонт транспортного средства KIA CERATO, г/н № экономически нецелесообразен, в связи с чем на основании п.12.21.1 Правил страхования, выплата страхового возмещения может составить 928660 руб. Выплата будет произведена после передачи СПАО «РЕСО-Гарантия» поврежденного транспортного средства.

Согласно платежному поручению № от <дата>, выгодоприобретателю (ООО «Сетелем Банк») по договору страхования была произведена выплата страхового возмещения в размере 440880 руб. (за минусом годных остатков).

Вместе с тем, на основании согласованных в договоре страхования условий, по страховому риску «Дополнительные расходы – GAP» ответчиком истцу было перечислено страховое возмещение в размере 174188 руб.: 1123788 руб. (страховая сумма на момент заключения договора страхования) – 949600 руб. (страховая сумма на момент наступления страхового случая) (платежное поручение № от <дата>).

В судебном заседании представитель истца не настаивал на заявленных требованиях о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за каждый день просрочки за период с <дата> по <дата> в размере 71840, 34 руб., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки установлена в п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и составляет три процента цены оказания услуги за каждый день просрочки, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В соответствии с Правилами страхования (п. 12.3.2) выплата страхового возмещения производится в случае полной гибели застрахованного имущества в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

К страховщику истец обратился <дата>, следовательно, в срок по <дата> (включительно) страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства, вытекающие из условий договора, то требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Таким образом, размер неустойки по договору добровольного страхования транспортного средства за период с <дата> по <дата> составляет 165951,18 руб. (71840,34 руб. ? 3 % ? 77 дней).

Вместе с тем, поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой премии, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 71840,34 руб.

Установив, что размер подлежащей взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данной случае не имеется.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Кроме того, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения. Мотивы, по которым действовал ответчик, основанием для освобождения от установленной законом ответственности не являются.

Поскольку ответчик до обращения истца в суд требование о выплате страхового возмещения не исполнил, учитывая степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истец от требования о взыскании страхового возмещения не отказывался, исчисление данного штрафа необходимо производить из всей денежной суммы, как присужденной истцу, так и выплаченной ответчиком после предъявления иска (71840,34 руб. + 1000 руб. + 174188) х 50% = 123514 рублей 17 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.12,п.13) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер оплаты услуг представителя не может быть уменьшен произвольно.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнении закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания услуг от <дата> и квитанцию к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 25000 руб.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая разумность, которая подразумевает учет конкретных обстоятельств дела, а именно объем помощи, время оказания помощи, сложность дела, количество судебных заседании в которых участвовал представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Вместе с тем, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы за услуги эксперта в размере 12000 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрение настоящего дела (квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>).

Заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере 2200 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку из представленной в материалы дела доверенности и ее содержания не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании (абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлениям, содержащим в себе требования как имущественного так и не имущественного характера, государственная пошлина уплачивается по каждому требованию.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 2655,21 руб. (2355,21 руб. рублей + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.94, 98, 100, 103, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 71840 рублей 34 копейки, штраф в размере 123514 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, всего сумму в размере 228354 рубля 51 копеек.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 2655 рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья В.И. Егорова