Апелляционное постановление № 22-1047/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 4/1-28/2025

Судья Анисимов В.Б. Материал № 22-1047/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 14 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Сморгуновой О.В.,

при помощнике судьи Щербаковой О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Саленко Ю.Е.,

осужденного Ф.И.О.1

защитника – адвоката Жигалова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства с апелляционными жалобами адвоката Загорского Ю.В. и осужденного Ф.И.О.1 на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 05.08.2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 12 Поронайского района Сахалинской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Поронайским городским судом Сахалинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по отношению к приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении отказано.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по отношению к приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Ф.И.О.1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Вышеуказанным постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Ф.И.О.1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ф.И.О.1 выражает несогласие с принятым судом первой инстанции постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене.

По мнению автора жалобы, судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Ссылаясь на положения уголовно-исполнительного кодекса РФ, определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 года № 640-О, считает, что основными критериями, позволяющими положительно характеризовать осужденного являются хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, при этом, по мнению Ф.И.О.1, закон не требует, чтобы осужденный имел какие-либо иные достижения для применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Просит постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 05.08.2025 года отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Не согласившись с вынесенным решением, адвокатом Загорским Ю.В., действующим в интересах Ф.И.О.1, принесена апелляционная жалоба, в которой он считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене вследствие его несправедливости, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 18 УПК РФ, указывает, что осужденный Ф.И.О.1 родился и вырос в <адрес>, родным языком которого является азербайджанский язык. Полагает, что суд первой инстанции убедил осужденного Ф.И.О.1 в том, что переводчик ему не нужен, после чего судебное заседание продолжилось, вместе с тем, осужденным в ходе судебного заседания представлены медицинские документы о состоянии здоровья, содержание которых он не смог прочесть ввиду недостаточности знания русского языка. По мнению автора жалобы, указанное свидетельствует о нарушении права осужденного на пользование родным языком и услугами переводчика в ходе судебного заседания.

Считает, что суд необоснованно руководствовался позицией администрации исправительного учреждения, которая фактически заранее приняла решение о невозможности условно-досрочного освобождения, в то время как согласно положениям ст. 79 УК РФ решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принимает только суд.

Указывает, что выводы суда о том, что достоверных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, не имеется, ничем не мотивированы, в материалах личного дела отсутствуют сведения, отрицательно характеризующие осужденного Ф.И.О.1 и указывающие на невозможность применения к нему положений ст. 79 УК РФ.

Адвокат, ссылаясь на личность осужденного, который в период отбывания наказания получил ряд поощрений, взысканий не имеет, добросовестно трудится, принимает участие в общественных мероприятиях, находится на облегченных условиях отбывания наказания, болен и нуждается в лечении, имеет гарантии социальной устроенности в случае удовлетворения заявленного ходатайства, полагает, что суду представлены достаточные доказательства исправления Ф.И.О.1

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Сахалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области Ф.И.О.2 не соглашается с доводами апелляционных жалоб осужденного Ф.И.О.1 и его адвоката Загорского Ю.В., просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Суд апелляционной инстанции находит, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, как того требует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку, и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным, данных о его личности, сведений, содержащихся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике на осужденного.

При этом согласно выводам администрации исправительного учреждения, осужденный Ф.И.О.1 характеризуется удовлетворительно, имеет положительную динамику поведения, однако только встает на путь исправления, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный Ф.И.О.1 за весь период отбывания наказания имеет 9 поощрений, имеет 1 взыскание, полученное в период нахождения в следственном изоляторе.

Суд первой инстанции, с учетом совокупности исследованных материалов, пришел к выводу о том, что достоверных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, утрате им общественной опасности, готовности вести законопослушный образ жизни, достижении социальной справедливости, как основной цели наказания, не имеется, в связи с чем пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного является преждевременным, Ф.И.О.1 нуждается в отбытии назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества.

Наличие у осужденного Ф.И.О.1 9 поощрений за период отбывания наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, не является исключительным и безусловным обстоятельством для удовлетворения ходатайства, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является обязанностью осужденного, и в силу ч. 1 ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения.

Представленная администрацией исправительного учреждения характеристика осужденного, не содержит сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный Ф.И.О.1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований утверждать, что примерное поведение осужденного продолжалось достаточно длительное время, не имеется, о чем свидетельствует малое количество ежегодно получаемых Ф.И.О.1 поощрений.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено, при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Таких сведений в представленных материалах не содержится.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, отбытие необходимой части срока наказания, наличие поощрений и отсутствие взысканий, посещение мероприятий, проводимых в учреждении, получение осужденным образования, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, равно как и не свидетельствуют о достижении той степени исправления, которая позволяла бы применить в отношении Ф.И.О.1 наивысшей формы поощрения в виде условно-досрочного освобождения.

Таким образом, обстоятельства, указывающие на возможность условно-досрочного освобождения Ф.И.О.1, предусмотренные ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, в своей совокупности не установлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные за период отбывания наказания положительные сведения в отношении осужденного, указывают на отдельные признаки его исправления и наметившуюся положительную тенденцию в его поведении, но не могут служить доказательством устойчивого и стабильного правопослушного поведения, свидетельствующего о необходимости удовлетворения поданного ходатайства.

В соответствии со ст. 18, 47 УПК РФ уголовное судопроизводство ведется на русском языке. Участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, обеспечивается право пользования родным языком, а также помощью переводчика.

Как следует из протокола судебного заседания, Ф.И.О.1 родился на территории Республики Азербайджан, вместе с тем, более 30 лет проживает на территории РФ, владеет языком, на котором ведется судопроизводство. Согласно его пояснениям в судебном заседании суда первой инстанции, сообщил, что в услугах переводчика не нуждается, трудностей в понимании русского языка у него не имеется.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы адвоката Загорского Ю.В., действующего в интересах осужденного Ф.И.О.1, о нарушении права его подзащитного пользоваться помощью переводчика, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в ходе судебного заседания Ф.И.О.1 давал пояснения на русском языке, о необходимости привлечения переводчика к участию в деле не заявлял.

Доводы защитника о том, что суд первой инстанции при принятии решения руководствовался позицией администрацией исправительного учреждения являются надуманными, не основанными на материалах дела. Выводы суда первой инстанции относительно принимаемого решения должным образом мотивированы, а судебный акт отвечает требованиям, предъявляемым ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Приведенные защитником доводы о наличии у осужденного Ф.И.О.1 ряда заболеваний, не являются основанием для принятия положительного решения по ходатайству осужденного, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету судебного разбирательства, а образуют самостоятельный предмет рассмотрения в ином порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном ст. 81 УК РФ.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционных жалобах не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательств, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 05.08.2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ф.И.О.1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ф.И.О.1 и его адвоката Загорского Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Сморгунова