Апелляционное определение № 33-2627/2026 Ж-1078/2026 от 9 февраля 2026 г.

УИД 77RS0021-02-2025-008443-53

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-9471/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-2627/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Морозовой Д.Х.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес на решение Пресненского районного суда адрес от 08.09.2025 года, которым постановлено:

Признать уведомление Департамента городского имущества адрес от 28.08.2024 № 33‐5‐91708/24‐(0)‐1об отказе в предоставлении государственной услуги «Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и о внесении изменений в учетное дело» незаконным.

Возложить обязанность на Департамент городского имущества адрес повторно рассмотреть запрос фио, фио фио от 10.08.2024г. по вопросу предоставления государственной услуги «Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и о внесении изменений в учетное дело»,

УСТАНОВИЛА:

фио, Сим А.В. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным отказ в предоставлении государственной услуги о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, об обязании повторно рассмотреть вопрос о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, мотивируя тем, что они зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес, кв. 59 в комн. № 2 площадью жилого помещения 29,53 кв. м в трехкомнатной квартире. Собственником жилого помещения является фио на основании договора передачи от 17.05.2021 № 091900-Д18595, договора дарения доли в праве общей долевой собственности на комнату от 24.08.2023.

10.08.2024 обратились с запросом в Департамент по вопросу признания нуждающимися в жилых помещениях в рамках предоставления государственной услуги «Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и о внесении изменений в учетное дело» (далее – ГУ Постановка). Уведомлением Департамента № 33-5-91708/24-(0)-0 от 28.08.2024г. истцам отказано в предоставлении государственной услуги, в связи со снятием с регистрационного учета фио, фио в комн. № 1, поскольку, по мнению Департамента не соблюдено обязательное условие (не совершение за 5 лет, предшествующих дате подачи заявления, действий, в результате которых заявители могли бы быть признаны нуждающимися в жилых помещениях п. 4 ст. 7 Закона № 29). Считают уведомление незаконным, поскольку фио, фио зарегистрировались по месту своего фактического проживания в соответствии со своим правом на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ и собственными жизненными обстоятельствами и потребностями, каких-либо умышленный действий с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий истцы не совершали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ЖК РФ, Законом адрес № 29 от 14.06.2006 «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения» и Законом адрес от 25.01.2006 № 7 «О порядке признания жителей адрес малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях», Административным регламентом предоставления государственной услуги адрес «Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях», утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2014 № 521-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг адрес Департаментом городского имущества адрес в сфере жилищных отношений», Постановлением Правительства Москвы от 23.04.2014 № 219-ПП «Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории адрес».

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что фио, Сим А.В. зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес, кв. 59 в комн. № 2 площадью жилого помещения 29,53 кв. м в трехкомнатной квартире. Собственником жилого помещения является фио на основании договора передачи от 17.05.2021 № 091900-Д18595, договора дарения доли в праве общей долевой собственности на комнату от 24.08.2023.

10.08.2024 Сим А.В., фио обратились с запросом в Департамент по вопросу признания нуждающимися в жилых помещениях в рамках предоставления государственной услуги «Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и о внесении изменений в учетное дело» (далее – ГУ Постановка).

При рассмотрении пакета документов Департаментом было установлено, что в комн. № 1 площадью жилого помещения 20,3 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 78,5 кв. м по адресу: адрес были зарегистрированы: фиоВ ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь фио ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь Сим А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь фио ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании договора купли-продажи от 15.03.2017.

На основании распоряжения Департамента от 01.12.2020 № 41165 фио на семью из 4 человек (она, фио, Сим А.В., фио) предоставлена по договору социального найма комн. № 2 площадью жилого помещения 29,5 кв. м в дополнение к занимаемой комнате № 1 со снятием с жилищного учета (учетное дело № 59-01-959370-2003-0171.0).

С 25.02.2021 фио, фио, Сим А.В., фио были зарегистрированы по месту жительства в комн. № 2 по вышеуказанному адресу.

03.06.2021 в ЕГРН зарегистрировано право собственности комн. № 2 по указанному адресу на имя фио, фио (по 1/2 доле каждому) на основании договора передачи от 17.05.2021 № 091900-Д18595.

25.08.2023 фио подарила 1/2 долю комн. № 2 фио (договор дарения).

Согласно выписке из домовой книги от 20.08.2024 № 8330228 фио (06.08.2021), фио (28.08.2023) выписались из комн. № 2 и зарегистрировались по месту жительства в комн. № 1.

Уведомлением Департамента от 28.08.2024 № 33‐5‐91708/24‐(0)‐1 истцам отказано в предоставлении ГУ Постановка, поскольку фио, Сим А.В., фио, фио в период регистрации по месту жительства в одном жилом помещении (комн. 2) являлись членами одной семьи (ч. 2 ст. 1 Закона № 29, ч. 3 ст. 1 Закона № 7) и выбытие фио, фио в комн. № 1 повлекло к исключению их из состава семьи заявителей и, соответственно, из расчета жилищной и имущественной обеспеченности фио и Сим А.В., в связи с чем не соблюдено обязательное условие (не совершение за 5 лет, предшествующих дате подачи заявления, действий, в результате которых заявители могли бы быть признаны нуждающимися в жилых помещениях п. 4 ст. 7 Закона № 29).

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Право граждан на жилище обеспечивается в Москве способами, предусмотренными федеральным и московским законодательством. Право московских очередников на получение жилья обеспечивается предоставлением им жилых помещений, находящихся в собственности Москвы, в порядке и на условиях, установленных законами и иными правовыми актами Москвы, путем содействия гражданам в приобретении или строительстве жилых помещений за счет собственных или иных средств (часть 2 ст. 1 Закона адрес "Основы жилищной политики адрес" от 27.01.10 г. N 2 (далее - Основы)).

Одна из задач жилищной политики Москвы - предоставление гражданам жилых помещений по договорам соцнайма, найма, безвозмездного пользования, иным договорам в порядке и на условиях, установленных федеральным законодательством, законами и иными правовыми актами Москвы (пункт 4 ч. 2 ст. 2 Основ).

Одним из обязательных условий признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, установленных ст. 7 Закона адрес "Об обеспечении права жителей Москвы на жилые помещения" от 14.06.2006 г. N 29 (далее - Закон Москвы N 29), является несовершение за пять лет, предшествующих подаче заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Последствия намеренного ухудшения жилищных условий регламентированы ст. 53 ЖК РФ и частью 1 ст. 10 Закона Москвы N 29, предусматривающими, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на жилищный учет не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В соответствии с пунктом 4 ч. 2 ст. 10 Закона Москвы N 29 одним из действий, повлекших ухудшение жилищных условий, является изменение состава семьи.

При этом правовое значение имеет не само изменение состава семьи, а факт ухудшения этим жилищных условий.

В определениях от 19.04.2007 г. N 258-О-О, от 24.11.2016 г. N 2459-О и др. Конституционный суд РФ неоднократно указывал, что по смыслу ст. 53 ЖК РФ ограничения в постановке граждан на жилищный учет допустимы лишь при совершении умышленных действий для создания искусственного ухудшения жилищных условий, способных привести к состоянию, требующему участия органов власти в обеспечении их другим жильем. То есть если гражданин, ранее не отвечающий критериям нуждаемости в жилом помещении, в результате указанных действий стал нуждающимся в обеспечении жильем.

Согласно ст. 7 Закон адрес от 14.06.2006 N 29 (ред. от 08.05.2024) "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", жители адрес признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в статье 8 настоящего Закона, если они:

1) подали заявление о признании их нуждающимися в жилых помещениях в порядке, установленном настоящим Законом;

2) имеют гражданство Российской Федерации;

3) проживают в адрес по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет;

4) не совершали за пять лет, предшествующих подаче заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях;

5) признаны малоимущими в порядке, установленном законом адрес, если иное не предусмотрено федеральным законодательством и законодательством адрес.

Намеренное ухудшение жилищных условий - это искусственное уменьшение площади жилья настолько, что теперь либо неочередник подпадает под требования закона о предоставлении государственного жилья (или о принятии на жилищный учет), либо у семьи очередников появляется право на принятие в очередь на жилье кого-либо еще, право на получение жилья либо его большей площади, которого не было до сделки, ухудшающей жилищные условия.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ничто из вышеизложенного к истцам неприменимо, и доказательств обратного сторонами не представлено.

В части уровня жилищной обеспеченности основанием признания заявителей нуждающимися в жилых помещениях является проживание в жилом помещении площадью менее учетной нормы (подп. 1 ч. 1 ст. 8 Закона Москвы N 29).

Между тем из материалов дела не следует, что фио и Сим А.В. совершили умышленные действия по снятию с регистрационного учёта фио, фио с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий.

Как верно установил суд первой инстанции, фио снялась с регистрационного учета 06.08.2021, а фио 28.08.2023 и зарегистрировались по месту своего фактического проживания в соответствии со своим правом на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ и собственными жизненными обстоятельствами и потребностями, каких-либо умышленный действий с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий истцы не совершали, доказательств обратного суду не представлено.

До снятия с регистрационного учета фио, фио жилищная обеспеченность истцов составляла 29,13/4=7,28 кв. м, а после выписки стала 29,13/2=14,56 кв. м, что в любом случае меньше учетной нормы в 15 кв. м на чел. для коммунальных квартир, определенной частью 3 ст. 9 Закона Москвы N 29.

Таким образом, снятие с регистрационного учета фио, фио существенно не изменило уровень обеспеченности истцов площадью жилого помещения, т.к. они не обеспечены жилым помещением более учетной нормы ни до его снятия с регистрационного учета, ни после.

Изменение состава семьи, связанное с выселением одного из членов семьи из занимаемого жилого помещения, очевидно может изменить имущественную обеспеченность нуждающейся в улучшении жилищных условий семьи, как в сторону улучшения, так и в сторону ухудшения. Однако, доказательств ухудшения имущественной обеспеченности семьи ответной стороной не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, отложение решения вопроса о принятии семьи истцов на учёт нуждающихся в жилых помещениях незаконно, и ответчик должен устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления истцов о принятии на жилищный учет без учета ухудшения жилищных условий.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель овтетчика в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Доводы изложены в жалобе подробно, однако преимущественно сводятся к первоначальной позиции ДГИ адрес, описанию фактических обстоятельств дела в интерпретации ответчика, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, выборочной компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, связаны с несогласием с оценкой доказательств по делу судом, правовых оснований для отмены постановленного по делу решения, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Судом требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 08.09.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адресМосквы – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.02.2026 года

Председательствующий:

Судьи: