Решение № 2-621/2025 2-621/2025~М-561/2025 М-561/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-621/2025

№2-621/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Сафиуллиной А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-621/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указывает, что 30 июля 2013 года, между истцом и ПАО «Сбербанк» был заключен договор поручительства ...., согласно которому ФИО1 обязывается перед ПАО «Сбербанк» отвечать за исполнение ответчиками ФИО2, ФИО3 обязательства по возврату денежных средств по договору займа .... от 30.07.2013 года в сумме 300 000 рублей сроком на 120 месяцев под 12,5 %.

Кугарчинским межрайонным судом РБ, 01.12.2015 года было вынесено решение о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору .... от 30.07.2013 года в размере 328 498,08 рублей, а также госпошлины в размере 2161,66 рублей с каждого.

13 мая 2016 года было возбуждено исполнительное производство ....-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС .... от 12.01.2016 года о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 330 659 руб.74 коп.

Поскольку ответчики не смогли погасить кредитный долг, истец погасил сумму долга в размере 254 237 рублей 12 копеек, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 13.05.2025 года ....-ИП и справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству.

Требование (претензию) истца от 09 июня 2025 года о возврате суммы уплаченного долга ответчики добровольно не удовлетворили.

Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 100 000 рублей.

Кроме того, для подготовки претензии и искового заявления истец обратился к адвокату <адрес> филиала Башкирской республиканской коллегии адвокатов с которым по договору на оказание юридических услуг от 9 июня 2025 года оплатил 20 000 рублей.

Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 по договору займа от 300 июля 2013 года .... в размере 254 237 рублей 12 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9227 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещенные о рассмотрении дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Кугарчинского межрайонного суда РБ от 01.12.2015 года постановлено: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору .... от 30.07.2013 года в размере 328498,08 рублей. Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины по 2161,66 рублей с каждого.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС .....

13 мая 2016 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Зианчуринского районного ОСП ФИО4 на основании исполнительного листа ФС №011071942 возбуждено исполнительное производство №11886/16/02044-ИП в отношении ФИО1

Постановлением об окончании исполнительного производства от 13.05.2025 года, исполнительное производство ....-ИП окончено. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ....-ИП по состоянию на 20.05.2025 года с должника ФИО1 взыскано 254 237,12 рублей.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 254 237,12 рублей.

Как предусмотрено п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Из приведенных положений закона и вышеуказанного Постановления Пленума следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор. При этом отказ от перехода к поручителю, исполнившему обязательство за иных поручителей, права регрессного требования, должен быть прямо установлен соглашением, заключенным между поручителями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По квитанции серии А .... от 09.06.2015 года, ФИО1 оплатил адвокату Гумерову В.З. 20 000 рублей за изучение и подготовку, составление претензии, искового заявления, участие в суде. Адвокат Гумеров В.З. и ФИО1 составили соглашение .... от 09.06.2025 года по вопросу оказания юридической помощи ФИО1, по сбору документов, составление искового заявления и представительство в Кугарчинском межрайонном суде в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению.

Согласно п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач административного судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая приведенные положения процессуального закона, конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной Гумеровым В.З. работы, составление претензии и искового заявления, на судебных заседаниях представитель не участвовал, суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в пользу заявителя частично, в размере 10 000 рублей.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 9227 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 тысяч рублей.

Руководствуясь статьями 56,61, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,– удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт серия и ....), ФИО2 (паспорт серия и ....) в пользу ФИО1 (паспорт серия и ....) сумму долга, погашенного ФИО1 по договору займа от 30 июля 2013 года .... в размере 254 237 рублей 12 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 227 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Кугарчинский межрайонной суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Абдрахимов Г.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2025 года.