Решение № 2-1-237/2025 2-1-237/2025~М-1-186/2025 М-1-186/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-1-237/2025

Дело № 2-1-237/2025

УИД 73RS0011-01-2025-000260-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Майна 23 июня 2025 года

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Чагаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда от 29 марта 2016 года по делу № 2-763/2016 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору строительного подряда было взыскано *** руб., расходы на представителя *** руб., расходы на госпошлину в сумме *** руб. *** коп. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 25 октября 2016 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 марта 2016 года было изменено в части взыскания размера ущерба по устранению недостатков выполненных работ до *** рублей, госпошлины до *** рубля *** копеек.

По исполнительному листу от *** года *** ***, выданному на основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 марта 2016 года по делу № 2-763/2016, в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска возбуждено исполнительное производство № *** от 15 ноября 2016 года в отношении должника ФИО2 с указанием суммы задолженности в размере *** рубля *** копеек.

В период возбуждения исполнительного производства от реализации имущества должника в счет погашения задолженности поступили денежные средства:

- 02.07.2018 года в размере *** руб.;

- 16.05.2019 года в размере *** рублей (в связи с вынесенным постановлением от 16 мая 2019 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника);

- 30.12.2024 года в размере *** рублей.

25.01.2024 года согласно данным ЕФРСБ в отношении ФИО2 возбуждена процедура внесудебного банкротства.

25.07.2024 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о не применении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств в рамках процедуры внесудебного банкротства перед ФИО1

31.07.2024 года исполнительное производство № *** было окончено, по причине внесудебного банкротства должника.

19.12.2024 года определением Арбитражного суда Ульяновской области удовлетворено заявление ФИО1: суд не применил в отношении ФИО2 правило об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО1, возникшей по результатам процедуры внесудебного банкротства ФИО2

Данное решение было обжаловано ФИО2, однако Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд от 19.02.2025 года оставил определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2024 года без изменений. Кассационная инстанция также не усмотрела оснований для изменений определения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2024 года, оставив его в силе.

25.12.2024 года было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № ***, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера № ***.

13.01.2025 года исполнительное производство № *** передано в ОСП по Майнскому району УФСП России по Ульяновской области.

По состоянию на 13 января 2025 размер непогашенной задолженности ФИО2 перед ФИО1 составляет *** рублей *** копеек (в том числе государственная пошлина).

Неисполнение должником судебного решения после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После вынесения Апелляционным судом Ульяновской области определения от 25 октября 2016 года, у ответчика возникло денежное обязательство по выплате ФИО1, как истцу, по решению Ленинского районного суда от 29 марта 2016 года по делу №2-763/2016, денежной суммы в размере *** руб.

С учетом произведенных должником выплат сумма основной задолженности составляет 310 586 рублей 43 копейки.

Ссылаясь на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2016 года по 23 июня 2025 года в размере *** рублей *** копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка задолженности в размере *** рублей *** копейки с 24 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства; а также взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** рубля.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление исковые требования ФИО1 не признал, считает, что заявление подано истцом с пропуском срока исковой давности. Полагает, что основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку своевременному исполнению решения суда он не препятствовал. По мнению ответчика, истец злоупотребляет правом, ссылаясь при заявлении своих требований ст. 395 ГК Российской Федерации.

Представив свой расчет процентов по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации за период с 23.05.2022 года по 24.01.2024 года, указывает, что расчет процентов истцом сделан с нарушениями, поскольку не учтен срок исковой давности (три года), период моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, период прохождения ответчиком процедуры банкротства с 25.01.2024 года до вступления решения Арбитражного суда в законную силу 19.05.2025 года, а также завышена сумма юридических услуг.

Просит при рассмотрении дела применить положение о сроке исковой давности и в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Решением Ленинского районного суда от 29 марта 2016 года по делу № 2-763/2016 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме *** рубля, расходы на представителя *** рублей, расходы по государственной пошлине в сумме *** рубля *** копеек.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 25 октября 2016 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 марта 2016 года было изменено в части взыскания размера ущерба по устранению недостатков выполненных работ до *** рублей, госпошлины до *** рубля *** копеек (л.д. ***).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2024 года удовлетворено заявление ФИО1 от 25 июля 2024 года о неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО1, возникшим по результатам процедуры внесудебного банкротства ФИО2

Из содержания определения следует, что 25 января 2024 года согласно данным ЕФРСБ в отношении ФИО2 возбуждена процедура внесудебного банкротства; 26 июля 2024 года на сайте ЕФРСБ опубликованы сведения об окончании процедуры внесудебного банкротства в отношении ФИО2

В ходе судебного разбирательства выявлено имущество ФИО2, не подпадающее под исполнительский иммунитет, установленный статьей 446 ГПК РФ, и на которое может быть обращено взыскание для целей погашения задолженности ФИО2 перед кредитором ФИО1, а именно, транспортное средство *** года выпуска, государственный регистрационный номер ***, которое ФИО2 обязан принять от Ф.К.С. по решению Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 января 2018 года (л.д.***).

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2025 года определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2024 года оставлено без изменений (л.д***).

Как усматривается из материалов дела, в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска на основании исполнительного листа от 07 ноября 2016 г. ***, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 марта 2016 года по делу № 2-763/2016, возбуждено исполнительное производство № *** от 15.11.2016 года в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере *** рублей *** копеек в пользу взыскателя ФИО1(л.д.***).

В ходе исполнительских действий реализовано имущество должника в счет погашения задолженности, в результате реализации взыскателю поступили денежные средства:

- 02.07.2018 года - в размере *** руб.;

- 16.05.2019 года в размере *** руб.;

- 30.12.2024 года - в размере *** руб. (л.д.***).

13 января 2025 года исполнительное производство № ***, возобновленное 25 декабря 2024 года с присвоением номера № ***, передано в ОСП по Майнскому району УФСП России по Ульяновской области (л.д. ***).

На день передачи вышеуказанного исполнительного производства в ОСП по Майнскому району УФСП России по Ульяновской области сумма основной задолженности ФИО2 составляла *** рубль *** копеек.

Согласно уведомлению начальника ОСП по Майнскому району УФССП по Ульяновской области по состоянию на 23 июня 2025 года остаток задолженности по исполнительному производству № *** о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет *** рубль *** копеек.

Принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по выплате денежных средств, взысканных решением суда, установлен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании упомянутой нормы. Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта, поэтому на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцу о нарушенном праве по возврату ответчиком денежных средств, присужденных решением суда, стало известно с момента вступления решения в законную силу, то есть 25 октября 2016 года.

Как видно из материалов дела, настоящий иск направлен истцом в суд 23 мая 2025 года. Следовательно, обращение истца за судебной защитой нарушенного права находится в пределах срока исковой давности с 23 мая 2022 года.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При обращении с иском истцом указано, что с учетом произведенных должником выплат сумма основной задолженности как по состоянию на 23 мая 2022 года, так и на дату обращения с иском составляет *** рублей *** копейки.

С учетом изложенного, исходя из положений части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разрешении судом спора по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2022 года по 23 июня 2025 года с суммы задолженности *** рублей *** копейки.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория процента за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников - юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на шесть месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, исходя из выше приведенных норм права, не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2022 года по 01 октября 2022 года.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользования чужими денежными средствами в период с 25 января 2024 года по 19 мая 2025 года с учетом приведенных норм права и определения Ульяновского Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2024 года не имеется.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2022 года по 23 июня 2025 года по ключевой ставке, опубликованной Банком России, составит *** рублей *** копеек, исходя их следующего расчета:

Задолженность

руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты

Руб.

с
по

дни

1
2

3
4

5
6

1х4х5/6

***

23.05.2022

01.10.2022

132

0%

(мораторий)

365

0
***

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

***

***

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

***

***

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

***

***

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

***

***

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

***

***

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

***

***

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

***

***

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

***

***

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

***

***

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

***

***

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

***

***

09.06.2025

23.06.2025

15

20%

365

***

Итого:

3184

***

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вынесения решения по данному иску до момента фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по данному исковому заявления до момента фактического исполнения обязательства по уплате задолженности в сумме 310 586 рублей 43 копейки суд полагает обоснованным т подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены чеком по операции от 23 мая 2025 года № *** на сумму *** рубля.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг ФИО3 в размере *** рублей.

Данные расходы подтверждаются договором № *** на оказание юридических услуг от 15 марта 2025 года, чеками от 15 марта 2025 года (л.д. ***).

Из договоров об оказании юридических услуг следует, что в состав услуг входят: консультация, правовой анализ документов, составление искового заявления, копирование документов, дистанционное отслеживание иска и направление процессуальных документов, дополнений, ходатайств, возражений, представление интересов истца в суде 1 инстанции.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной ФИО3 (составление искового заявления, направление иска в адрес ответчика и в суд, подготовка возражения на отзыв ответчика), учитывая фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, а также информации, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет», о минимальных ставках оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, суд полагает, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей. Указанную сумму суд считает разумной и справедливой.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (***) в пользу ФИО1 (***) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2022 года по 23 июня 2025 года в сумме *** рублей *** копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей.

Взыскивать с ФИО2 (***) в пользу ФИО1 (***) проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 24 июня 2025 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате задолженности в сумме *** рублей *** копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки на сумму остатка долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Сизова

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2025 года.