Решение № 2-2927/2018 2-2927/2018~М-2433/2018 М-2433/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2927/2018

Дело №2-2927/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Шишкиной К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г.Барнаула в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Железнодорожного района г.Барнаула обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 45 000 руб., неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору в сумме 699 300 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., а также штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ответчиком договор на оказание ремонтно- строительных работ, по условиям которого ФИО2 обязался выполнить работы по монтажу бани из бруса 2*3 метра с двухскатной крышей и печкой в садоводстве «Моторостроитель» по <адрес>, а ФИО1 обязалась принять работу и оплатить ее. Срок выполнения работ установлен с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма договора составила 53 000 руб., из которых истцом оплачено 45 000 руб. Вместе с тем, в установленный договором срок ответчик работы по монтажу бани не выполнил, уплаченные заказчиком денежные средства по договору не возвратил, находится в местах лишения свободы, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании помощник прокурора Боровкова Е.П. и истец ФИО1 на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

ИП ФИО2 в суд не явился, отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалы дела представлена расписка.

Выслушав пояснения стороны истца, изучив доводы искового заявления, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание ремонтно- строительных работ №, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по монтажу бани из бруса 2*3 метра с двухскатной крышей и печкой в садоводстве «Моторостроитель» по <адрес>, а ФИО1 обязалась принять работу и оплатить ее. Срок выполнения работ установлен с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 5 договора общая сумма договора составила 53 000 руб., из которых истцом оплачено 45 000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и стороной ответчика не опровергнуто, что в установленный договором срок ФИО2 работы по монтажу бани не произведены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание неисполнение ИП ФИО2 сроков выполнения работ, установленных договором, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 45 000 руб.

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в сумме 45000 руб., исходя из трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки.

Суд, проверив правильность расчета неустойки истца, находит его арифметически верным и, учитывая возможный предел взыскания неустойки, ограниченный ценой выполненной работы, взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 45 000 руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, которым выступает строительство баны, характер нравственных страданий истца, вынужденного ожидать строительства бани длительное время, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец в досудебном порядке какие -либо требования к ответчику не предъявляла, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета – муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере 2 900 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокурора Железнодорожного района г.Барнаула в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 45 000 руб., неустойку в сумме 45 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета – муниципального образования городского округа- г. Барнаул государственную пошлину в размере 2 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Б. Вешагурова