Решение № 2-982/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-982/2019

Дело № 2-982/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Ниязовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

21 августа 2019 года в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступило гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 15.03.2019 около 18 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на 9 км+500 м а/д. Бахчисарай-Ялта с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением истца. Виновной в ДТП признана ФИО2, которая нарушила требования п. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № № привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения, согласно отчету N № составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 79277 рублей. На претензию истца ответчик не отреагировала, в связи с чем истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля 79277 рублей, сумму расходов, затраченных на оплату услуг по проведению экспертизы 4500 рублей, и в счет судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 2578 рублей (л.д. 2-3).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте заседания суда надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представила.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу совокупности указанных правовых норм, при взаимодействии источников повышенной опасности вред их владельцам возмещается по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, то есть лицом, виновным в причинении вреда, при этом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что 15.03.2019 около 18 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на 9 км+500 м а/д Бахчисарай-Ялта с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением истца.

Виновной в ДТП признана ФИО2, которая нарушила требования п. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа (л.д. 43, 44, 91, 92).

В ходе судебного разбирательства доказательств отсутствия вины ФИО2 в совершении ДТП суду не представлено.

Таким образом, вину ФИО2 в произошедшем 15.03.2019 дорожно-транспортном происшествии суд считает доказанной.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, находящемуся в собственности истца, были причинены механические повреждения, что нашло отражение в приложении № 1 к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2019 (л.д. 42).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО2 не была застрахована в соответствии с положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем ФИО1 лишен возможности получить страховое возмещение в связи с причинением ущерба имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках указанного федерального закона (л.д. 42, 89, 90).

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Поскольку ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

В силу абзаца 2 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из правового смысла положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину лица, причинившего вред.

Из представленного в материалы дела отчета № № независимой по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного <данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода» Октавия государственный регистрационный номер №, с учетом износа деталей составляет 79277 рублей (л.д.5-36).

Суд считает указанный отчет достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, в совокупности с иными доказательствами, подтверждающим характер и размер причиненного потерпевшему ущерба, заключение выполнено оценщиком, обладающим необходимыми требованиями и квалификацией в области оценочной деятельности, на основании осмотра поврежденного транспортного средства с указанием примененных стандартов оценочной деятельности, с подробным описанием расчета износа транспортного средства, необходимых ремонтных работ, их стоимости, стоимости запасных частей.

Оснований сомневаться в достоверности выполненного <данные изъяты>» отчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком представленное истцом заключение не оспорено, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суду не представлено. Ходатайств о проведении судом автотовароведческой экспертизы ответчиком суду заявлено не было.

Таким образом, суд находит возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 79277 рублей.

Расходы истца по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта транспортного средства составляют 4500 рублей (л.д.37) и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись необходимыми для восстановления его нарушенных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2578 рублей (л.д.1), с учетом размера удовлетворенных судом требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 2578 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 79277 (семьдесят девять тысяч двести семьдесят семь) рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы в виде госпошлины в размере 2578 (две тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей, а всего взыскать 86355 (восемьдесят шесть тысяч триста пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья О.В. Башкова

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2019 года.