Решение № 12-237/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-237/2017

12-237/2017


РЕШЕНИЕ

г. Белово 30 мая 2017 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Третьякова Н.Н., с участием ФИО3, рассмотрев жалобу

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей <данные изъяты><данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>

на постановление № от 05.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.05.2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ ФИО3, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО3 обратилась в суд с жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что 05.05.2017г. в указанное время она переходила проезжую часть на участке дороги, на котором отсутствуют разделительные полосы так, как по ней разрешено только одностороннее движение, отсутствуют какие-либо ограждения и данный участок хорошо просматривается в не зависимости от погодных условий. При этом в зоне ее видимости отсутствовали какие-либо знаки пешеходных переходов. Административное правонарушение она совершила впервые, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, назначение наказание в виде административного штрафа необоснованно.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала, настаивала на отмене постановления ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указала, что инспектором в постановлении неверно указано место нарушения – фактически она переходила дорогу в районе магазина «Мария-Ра», ул. Советская, 45, а не Советская, 48.

Инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Беловский» ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 им вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за то, что она в нарушение правил дорожного движения переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в зоне его видимости. 05.05.2017г. на <адрес> он осуществлял целевой надзор за ПДД, к дороге подошли 2 девушки, он предупредил их, что нельзя переходить дорогу, так как в этом месте нет пешеходного перехода, указав, где он находится. Девушки его не послушались и перешли дорогу по диагонали. Он прошел за ними, предложил пройти к автомобилю ДПС, вынес постановление в отношении ФИО3, ФИО3 возражений не представила. Местом нарушения он указал адрес магазина «Фонтан», который расположен напротив магазина «Мария-Ра», куда он прошел за девушками, когда они перешли дорогу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение пешеходом Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Из материалов дела следует, что ФИО3 данные требования Правил дорожного движения нарушила, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 16-25 часов в <адрес>, являясь пешеходом, перешла проезжую часть дороги в неустановленном месте при наличии пешеходного перехода в зоне видимости.

В связи с допущенным ФИО3 нарушением п. 4.3 ПДД РФ, которое влечет ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, а также тем обстоятельством, что в постановлении имеется подпись ФИО3 о согласии с наличием события административного правонарушения и назначенным ей административным наказанием, должностным лицом законно и обоснованно вынесено постановление в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола по делу об административном правонарушении.

В оспариваемом постановлении содержится графа: "наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает". В названной графе имеется подпись ФИО3, свидетельствующая о том, что она: во-первых, не оспаривала событие административного правонарушения и назначенное наказание, во-вторых, получила копию постановления 05.05.2017г.

Расписываясь в данной графе, ФИО3 выразила свое согласие с событием административного правонарушения и назначенным наказанием, и такое согласие повлекло правомерную возможность рассмотрения дела без составления протокола по делу об административном правонарушении в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

По указанным основаниям доводы жалобы о неверном указании места совершения нарушения суд находит несостоятельными и не влекущими отмену постановления.

Однако доводы жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания заслуживают внимания.

Санкцией ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения привлекаемому к ответственности лицу двух видов наказания - предупреждения, либо штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно п.10 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Копией паспорта ФИО3 подтвержден факт наличия у нее малолетних детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При определении вида наказания должностным лицом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства - ФИО3 имеет двоих малолетних детей, ранее не совершала административных правонарушений, привлекается к административной ответственности впервые, отягчающие обстоятельства по делу не установлены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом характера совершенного ФИО3 административного правонарушения, отсутствия вредных последствий, данных о личности ФИО3, ее молодого возраста, занятия общественно-полезным трудом, наличия смягчающих ее ответственность обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, прихожу к выводу о необходимости изменения вида назначенного ФИО3 наказания с административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от 05.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО3 изменить в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: (подпись) Н.Н. Третьякова