Решение № 2-683/2017 2-683/2017~М-654/2017 М-654/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-683/2017

Дело № 2 – 683/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года гор. Кыштым Челябинской области

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Шульгиной Л.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Герасимчук М.В.

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту также ПАО «Сбербанк России», банк) обратился в суд с иском ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность в размере 717477 рублей 15 копеек по кредитному договору от ДАТА НОМЕР, расторгнуть кредитный договор от ДАТА НОМЕР, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 В обоснование иска указано, что ДАТА между банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор на выдачу кредита в сумме 742000 рублей под 19,25 % годовых на срок 60 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с использованием кредитного договора был заключен договор поручительства с ФИО2 Банк в срок и в полном объеме выполнил свои обязательства перед заемщиком, выдав ему кредит в указанной сумме, однако заемщиком, поручителем неоднократно нарушались условия предоставления кредита, что выразилось в нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов за его пользование (л.д. 9).

Представитель ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 9, 63, 67).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, представителей в суд не направили (л.д. 64, 65).

По определению суда, с учетом установленных обстоятельств, дело слушалось в отсутствие представителя истца (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ), а также в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Изучив исковое заявление, исследовав все материалы дела, проверив расчеты банка, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает в силу закона или договора.

Установлено, подтверждено документально, что ДАТА банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 742000 рублей на срок 60 месяцев с условием выплаты долга по кредиту и процентов в размере 19,25 % годовых ежемесячно. В обеспечение возвратности кредитных средств и причитающихся за их пользование процентов принято поручительство физического лица ФИО2, которая ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе с суммой кредита, процентами за его пользование, условиями погашения, а также объемом ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту заемщиком ФИО1, то есть приняла на себя солидарную ответственность по обязательствам ФИО1 надлежаще исполнять условия кредитного договора (л.д. 23 – 24, 25 – 26).

Установлено, что кредитные денежные средства заемщиком получены (л.д. 27).

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, подтверждено документально, что кредит не погашался в соответствии с условиями кредитного договора от ДАТА и общими условиями кредитования, в связи с чем банк направлял ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (38, 39).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договора. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита от ДАТА за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) заемщик уплачивает банку неустойку (штраф, пени) в размере 20 % годовых с суммы просроченного исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д. 23 – 24).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, подтверждено документально, что исполнение обязательств по кредитному договору осуществлялось ответчиками ФИО1, ФИО2 ненадлежащим образом, что выразилось в нарушении сроков возврата кредитов и процентов за их пользование, суд удовлетворяет иск о солидарном взыскании с ответчиков в пользу банка задолженности по кредиту в полном объеме.

Суд, проверив расчеты банка, находит их правильными (28, 29 – 37).

Таким образом, по состоянию на ДАТА задолженность по кредитному договору от ДАТА составляет 717477 рублей 15 копеек, в том числе: просроченный основной долг 652959 рублей 80 копеек, просроченные проценты 58592 рубля 78 копеек, неустойка, начисленная до ДАТА, 5924 рубля 57 копеек.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает установленным и доказанным обстоятельство существенного нарушения заемщиком кредитного договора, что выразилось в неисполнении обязательств по возврату полученного кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов в сроки, предусмотренные договором. То есть просьба банка о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательств в последующем, но не лишает кредитора права требовать с должника и поручителей образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и процентов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, подтверждены документально. Суд проверил расчет государственной пошлины, находит его правильным (л.д. 8).

На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с удовлетворением исковых требований банка суд полагает возможным по исполнению ответчиками настоящего решения суда отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Кыштымского городского суда от ДАТА, в виде наложения ареста на имущество ответчиков, находящееся у них или других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 144, 194 - 199 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДАТА НОМЕР, заключенный публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР по состоянию на ДАТА в сумме 717477 (семьсот семнадцать тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 15 копеек, в том числе: просроченный основной долг 652959 (шестьсот пятьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 80 копеек, просроченные проценты 58592 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто два) рубля 78 копеек, неустойка, начисленная до ДАТА, 5924 (пять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10374 (десять тысяч триста семьдесят четыре) рубля 77 копеек.

По исполнению ответчиками ФИО1, ФИО2 настоящего решения суда отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА, в виде наложения ареста на имущество ФИО1, ФИО2, находящееся у них или других лиц.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)