Решение № 2-2386/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-2386/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению <адрес>» к ФИО4, ФИО1 о признании ничтожным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании ничтожным договор купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>» и ФИО2 заключен кредитный договор №-ф. В соответствиями с условиями которого, ФИО4 был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> выпуска, идентификационный № № двигатель №, кузов № цвет синий.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом заключен договор залога приобретаемого имущества №

Согласно п.4.1 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании, т.е. право отчуждать предмет залога у ФИО4 отсутствует, поскольку п.4.3 Договора залога предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. Однако, ФИО4 данное транспортное средство продал ФИО1, при этом <адрес> согласия на отчуждение заложенного автомобиля не давал.

В связи с чем, истец просит признать ничтожным Договор купли-продажи, на основании которого автомобиль <данные изъяты> выпуска, идентификационный № № двигатель №, кузов №, цвет синий, был продан ФИО1; применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возврата сторонам всего полученного по сделке; признать за ФИО2 право собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет синий; взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты>

Представитель истца, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, участвующих в деле лиц.

Представитель ответчика ФИО1, ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требования <адрес>» по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, заслушав представителя ответчика, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Также между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога имущества № согласно которому залогодатель передал в залог истцу транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, двигатель № №, цвет синий. Право собственности подтверждено паспортом транспортного средства серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1 договора залога, залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п.4.3 Договора залога, залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершить последующий залог Имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия Залогодержателя. В случае если Имущество было продано Залогодателем, сдано в аренду, либо отчуждено любым иным способом без письменного согласий Залогодержателя, Залогодержатель имеет право взыскать с Залогодателя штраф в размере <данные изъяты> от залоговой стоимости, определенной в пункте 2.1. настоящего договора.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец получил за спорный автомобиль <данные изъяты>. Подлинник паспорта транспортного средства был получен покупателем при заключении договора и ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора ФИО1 произвел все регистрационные действия в органах ГИБДД.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, новым собственником транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, двигатель № №, кузов № №, цвет синий, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1.

Факт возмездности вышеуказанной сделки истцом не оспаривался. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие также с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должный действовать добросовестно. Согласно пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, поэтому добросовестность ответчика ФИО1 при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства ответчик ФИО1 знал или должен был знать, что спорный автомобиль передан в залог истцу, возлагается на последнего.

Однако истец не представил в суд доказательств подтверждающих, что ответчик ФИО1 является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов ответчика о том, что он не знал и не должен был знать о наличии залога на приобретенный им автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил суду, что помогал своему родственнику при покупке автомобиля, и, что автомобиль приобретался в свободной продаже в <адрес> на авторынке. ФИО1 и ФИО7 неоднократно смотрели данный автомобиль и приняли решение не сразу, проверив в том период по имеющимся базам нет ли каких-либо пороков как в качестве приобретаемого автомобиля, так и в документах продавца. Подлинник ПТС был у продавца, в ГИБДД проверяли документы и подтвердили отсутствие арестов, залогов. Оснований для сомнений у ФИО1 и ФИО7 в добросовестности продавца не было. После передачи денег и регистрации автомобиля они продавца больше и не встречали.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ответчик ФИО1 знал и должен был знать о том, что это имущество является предметом залога.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемая истцом сделка купли-продажи не повлекла нарушение прав и законных интересов истца, и не может быть признана ничтожной по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Признание сделки ничтожной лишь на основании того, что залогодатель, произвел отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя на момент совершения сделки, при отсутствии нарушения иных прав и интересов залогодержателя, а также без возникновения каких-либо убытков, в данном случае повлекло бы нарушение прав и законных интересов приобретателя по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО1 является добросовестным приобретателем и обратного не доказано, залог спорного автомобиля в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации был прекращен, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

По ходатайству истца определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года принимались обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет синий, принадлежащий на ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске, принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суди или после го принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Поэтому судом принимается решение об отмене с даты вступления решения в законную силу обеспечительных мер в виде ареста на автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, №, цвет синий, принадлежащий на ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <адрес>» к ФИО4, ФИО1 отказать.

Отменить с даты вступления настоящего решения суда в законную силу обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об аресте транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет синий, идентификационный номер №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.