Апелляционное постановление № 22-3876/2025 от 20 мая 2025 г. по делу № 1-419/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Трофимова Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 мая 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Кудрявцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко П.О.,

с участием

прокурора управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

их защитников- адвокатов Михайловой С.В., Амелько Е.Н. ( в защиту ФИО1), ФИО5 (в защиту ФИО9), ФИО6 ( в защиту ФИО3), ФИО7 (в защиту ФИО4), ФИО8 ( в защиту Подольской),

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №13

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего 2 малолетних детей <дата>, <дата> годов рождения, работающего ИП ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (41 преступление );

ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужней, детей не имеющей, работающей в ООО «<...>» - генеральным директором, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (32 преступления);

ФИО9, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужней, детей не имеющей, работающей в ПАО «<...>» - менеджером, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (30 преступлений);

ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не замужней, детей не имеющей, работающей в ООО «<...>» - генеральным директором, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (11 преступлений);

ФИО4, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, не замужней, детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (13 преступлений );

возвращено прокурору <адрес> Санкт- Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив материалы дела, выслушав выступления прокурора Рамазанова В.В., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №13, поддержавших доводы апелляционного представления, обвиняемых и их защитников, полагавших постановление суда законным и обоснованным, судья судебной коллегии

у с т а н о в и л:

постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> уголовное дело возвращено прокурору <адрес> на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить, материалы направить в тот же суд на судебное рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства. Полагает, что указание суда на то, что в обвинительном заключении не содержится существенных для данного уголовного дела обстоятельств, а именно не описана форма соучастия в соответствии со ст. 35 УК РФ, не содержится описания действий как самих подсудимых, так и иных соучастников при совершении каждого инкриминируемого им преступления не соответствует содержанию обвинительного заключения. Обращает внимание, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Прокурор подробно приводит выдержки из обвинительного заключения в части описания деяния, которые вменяются обвиняемым по данном делу. На основании анализа этого описания делает вывод, что вопреки выводам суда обвинительно заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Формулировка предъявленного обвинения содержит указание на статью УК РФ, предусматривающую ответственность за данные преступления, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания. При этом формулировка обвинения, по мнению прокурора не противоречит описанию деяния и диспозиции п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ. При таких обстоятельствах, полагает прокурор вывод суда о невозможности постановления приговора не соответствует действительности.

На данное представление поданы возражения адвокатами-защитниками Михайловой С.В., Амелько Е.Н. в интересах ФИО1, в которых они опровергают доводы апелляционного представления и просят постановление суд признать законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ст. 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как следует из постановления суда первой инстанции, обосновывая свои выводы о возвращении уголовного дела прокурору, суд сослался на то, что в постановлении о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО3 и ФИО4 в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении не содержится существенных для данного уголовного дела обстоятельств, а именно не описана форма соучастия в соответствии со ст. 35 УК РФ, не содержится описания действий как самих подсудимых, так и их соучастников при совершении каждого инкриминируемого им преступления. При этом, из-за содержащихся в обвинительном заключении формулировок суд, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, лишен возможности самостоятельно сформулировать действия каждого из подсудимых при совершении каждого преступления, поскольку это существенно ухудшило бы их положение.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. С учетом того, что возвращение уголовного дела прокурору затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки, решение об этом принимается судом лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в Постановлениях N 18-П от <дата>, N 2384-0 от <дата>, N 16-П от <дата>, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 274-О возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении исследованного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, не устранимых в судебном заседании и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Таким образом, одним из критериев существенности нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадии предварительного расследования и влекущих возвращение дела прокурору, является неустранимость этих нарушений судом при рассмотрении уголовного дела по существу и тот факт, что нарушение или ограничение прав участников уголовного судопроизводства, допущенное на стадии предварительного расследования влечет за собой препятствие для постановления законного и обоснованного и справедливого приговора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что как в постановлениях о привлечении лиц в качестве обвиняемых, так и в обвинительном заключении указана и описана форма соучастия обвиняемых по данному уголовному делу и ссылка на это обстоятельство как на основание возвращения уголовного дела прокурору подлежит исключению из постановления. В связи с чем, доводы апелляционного представления частичному удовлетворению.

Вместе с тем иные обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции в качестве оснований возвращения уголовное дело прокурору, отвечают таким критериям, указанным в ст. 237 УПК РФ и могут служить основаниями для возвращения уголовного дела прокурору.

Более того суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела не соответствуют тому описанию деяния и правовой оценке фактических обстоятельств дела, которая дана в постановлении о привлечении лиц в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении.

Так, изучение обвинительного заключения в части описания деяний, которые вменяются обвиняемым и изучение показаний потерпевших изложенных в обвинительном заключении, а также протокола судебного заседания в части показаний потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Ф, Потерпевший №2, Свидетель №1, Потерпевший №9, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №1, Потерпевший №6 свидетельствуют о том, что между описанием деяния в части изложения фактических обстоятельства дела, правовой оценкой деяний и фактическими обстоятельствами, изложенными потерпевшими в своих показаниях имеются существенные противоречия, которые могут быть устранены только путем перепредъявления обвинения и составлением нового обвинительного заключения.

Фактические обстоятельства, изложенные потерпевшими в своих показаниях, данные ими как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства существенно по фактическим обстоятельствам отличаются от предъявленного обвинения, и от изложения фактических обстоятельств в обвинительном заключении в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО3 и ФИО4, в частности, в показаниях потерпевших отсутствуют фактические данные, которые бы свидетельствами бы о признаках тайного хищения в форме кражи. Это нарушает право на защиту обвиняемых и делает невозможным постановления приговора без пересоставления обвинительного заключения в соответствии со ст. 220 УПК РФ.

При таких расхождениях в описании деяния, его правовой оценки и фактических обстоятельствах, изложенных в показаниях потерпевших, допрошенных в ходе судебного заседания, необходимо, с целью реализации права на защиту обвиняемых, устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, изложить обвинение в обвинительном заключении, предъявить новое обвинение в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и дать правильную правовою оценку, что является основанием для возращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В силу изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20.389.28. ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (41преступление); ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (32 преступления); ФИО9, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (30 преступлений); ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (11 преступлений); ФИО4, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (13 преступлений) о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения

Апелляционное представление частично удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья А.В. Кудрявцева