Приговор № 1-85/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-85/2021

К делу № 1-85/2021

УИД 23RS0033-01-2021-000267-61


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгтМостовской 15.03.2021

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Нестеровой Т.Н.

при секретаре Баландиной С.Н.

с участием государственного обвинителя зам прокурора

Мостовского района ФИО1

потерпевшей <Д.О.Ю.>

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Белоусова А.В.,

представившего удостоверение №2018 ордер №298224,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <персональные данные>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в том, что 26.12.2020 около 15 часов 00 минут реализуя возникший умысел направленный на кражу чужого имущества, направился к домовладению <адрес>, достоверно зная о том, что <Д.О.Ю.> не находится дома и не имеет возможности прибыть раньше него домой, а также зная о том, что в домовладении находится музыкальный центр, с двумя звуковыми колонками, «DVD- проигрыватель», к которым он ранее проявлял интерес. Подойдя к вышеуказанному домовладению, прошел на территорию, затем подошел к входной двери домовладения, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, за счет похищенного, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, на входной двери взломал крепление запорной петли, навесного замка, незаконно проник в жилой дом, в котором находилась мать <Д.О.Ю.> - <Д.Т.А.>., достоверно зная о том, что она является слепой и не передвигается самостоятельно, в виду длительного расстройства здоровья. Пользуясь ее неспособностью осознавать происходящее вокруг, ввел ее в заблуждение касаемо того, что <Д.О.Ю.> продала ему музыкальный центр, с двумя звуковыми колонками, а также «DVD-проигрыватель», после чего тайно похитил: музыкальный центр модели «LG», с двумя звуковыми колонками, стоимостью 6500 рублей, «DVD- проигрыватель» модели «LG», стоимостью 2000 рублей, а также обнаруженные денежные средства в размере 500 рублей, принадлежащие <Д.О.Ю.>., тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей. С места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что действительно 26 или 27 декабря 2020 года, проник в домовладение <Д.О.Ю.> откуда украл музыкальный центр с колонками, «DVD-проигрыватель». После чего поехал домой. Подтвердил все обстоятельства дела. Кражу 500 рублей не совершал. В содеянном раскаивается.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме его собственных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <Д.О.Ю.> пояснила, что проживает с матерью, которая не видит на оба глаза и у нее сломано бедро, она не ходит. ФИО4 знает давно, он раньше проживал в с. Унароково, они познакомились у общих знакомых, дружили с ним, хотели проживать вместе. Потом года 1,5 его не было в селе. На дне рожденье у знакомых опять встретились. В тот день приехал, к ней на машине и привез бутылку самогонки, они посидели пол часа, выпили по рюмки. ФИО4 был выпивши. Она ему предложила купить свой музыкальный центр за 3000 рублей, так как у нее не было денег на празднование Нового года. ФИО4 согласился. Она закрыла дом на навесной замок, и они поехали к ФИО4 домой за деньгами, оставшуюся самогонку забрали с собой. По дороге чуть не перевернулись, и она попросила остановить машину, чтобы сходить в магазин за сигаретами, а сама пошла к подруге и осталась у там до утра. Утром в 9 или 10 часов пошла домой. По дороге встретила соседку, которая сказала, что вечером дверь в ее доме была открыта «на распашку». Зайдя в дом, увидела, что нет DVD, музыкального центра, а так же все полы и паласы были в грязи от обуви. Из шапки пропали 500 рублей одной купюрой, которые она показывала ФИО4. Мать сказала, что приходил мужик, который был в гостях до этого, что-то выносил и у него, что то падало. Мать сказала ничего не трогать, на что он ответил, что спешит и ушел. После позвонила в полицию и рассказала о произошедшем. Похищенное было возвращено, претензий к ФИО4 не имеет, просит суд не лишать его свободы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <Ф.П.С.> пояснил, что подсудимый приходится ему сыном. Ему 79 лет он проживает с женой (матерью подсудимой), которой 71 год. В прошлом году у него был инфаркт, потом инсульт. У супруги сахарный диабет. Сын помогает им по хозяйству, принимает участие в общественной жизни поселения, участвует в субботниках. В прошлом году строил общественный пункт. О хищении музыкальных колонок у <Д.О.Ю.> сын рассказал ему сам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <М.К.А.> показал, что работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России. Подсудимого и потерпевшую знает. Потерпевшая злоупотребляет спиртными напитками, оставляет мать-инвалида одну. В декабре 2020 года позвонил дежурный и сообщил, что поступило сообщение от <Д.О.Ю.>, о том, что ее обворовал знакомый ФИО4. <Д.О.Ю.> рассказала, что приезжал ФИО4, они распивали спиртные напитки. Она попросила отвезти ее в магазин. Доехав до магазина, ушла к подруге у которой осталась на ночь. Утром дома обнаружила, что пропал DVD, центр с колонками. За кражу 500 рублей она ничего не говорила. Позвонила в дежурную часть, было принято заявление. Поехали к ФИО4 домой, изъяли музыкальный центр с колонками, DVD, он оформил явку с повинной, в которой ФИО4 указал, что данные вещи украл у <Д.О.Ю.>. Допросил мать потерпевшей в присутствии <Г.> социального работника, она пояснила, что <Д.О.Ю.> и мужчина сидели, потом ушли, через какое-то время мужчина вернулся и сказал, что <Д.О.Ю.> продала ему центр за 1000рублей, забрал его и ушел.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <Д.Т.А.> в связи с ее неявкой в судебное заседание с согласия подсудимого установлено, что, она проживает совместно с дочерью <Д.О.Ю.>. С 2019 года не передвигается в связи с потерей зрения, происходящее вокруг не видит. Также, с лета 2020 года сломала бедро, не встает, не ходит. В конце декабря 2020 года, к ним в дверь постучали, <Д.О.Ю.> открыла дверь, в дом зашел посторонний мужчина. <Д.О.Ю.> пояснила, что это ее знакомый Олег, с которым они в стали распивать спиртные напитки. Затем дочь ушла с этим мужчиной и закрыла входную дверь. Это она поняла по звукам. Ольга пожаловалась мужчине о недостатке денежных средств и спросила, кому можно продать музыкальный центр. На, что Олег предложил купить музыкальный центр за 3000 рублей, однако для этого необходимо проехать к нему домой в п. Элит, и после этого разговора они собрались и уехали. Примерно часа через два она услышала звук открывающейся двери и в этот момент зашел Олег, спросил <Д.О.Ю.>, после чего у него, что то упало. Она спросила: «что ты делаешь?», на что он ответил «что забирает, что купил». Она сказала «подожди <Д.О.Ю.>», на что Олег ответил что ему некогда, и ушел. Позже узнала от дочери, что она ему ничего не продавала, и он ей никаких денег не отдал (л.д.123-126).

Кроме изложенных показаний, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-заявлением <Д.О.Ю.> от 27.12.2020, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 26.12.2020 в период времени с 16 часов | 30 минут до 20 часов 00 минут из принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, похитил музыкальный центр «LG», стоимостью 3 000 рублей, «DVD-проигрыватель», стоимостью 2000 рублей, и денежные средства в размере 500 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб на 5500 рублей (л.д.5);

-протоколом явки с повинной ФИО2, который сообщил, что 26.12.2020 в вечернее время приехал по адресу: <адрес>, и в отсутствие <Д.О.Ю.> проник в ее домовладение через входную дверь на которой снял навесной замок, проник в домовладение и похитил музыкальный центр с двумя звуковыми колонками, «DVD-проигрыватель». Похищенное привез к себе домой для личного пользования (л.д. 35-36);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено домовладение № <адрес> и установлено место совершения преступления, а также выявлены следы преступления (л.д.7-13);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено домовладение № <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято похищенное имущество, а именно музыкальный центр «LG», с двумя звуковыми колонками, «DVD-проигрыватель» (л.д. 14-21);

-оценкой о среднерыночной стоимости аналогично похищенного имущества принадлежащего <Д.О.Ю.>., согласно которой, музыкальный центр модели - «LG», с двумя звуковыми колонками оценивается стоимостью в 6500 рублей, «DVD- проигрыватель» модели «LG», стоимостью 2000 рублей (л.д. 33-34);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен музыкальный центр «LG», с двумя колонками, «DVD-проигрыватель» модели «LG» изъятые в ходе осмотра места происшествия в жилище, принадлежащем ФИО2(л.д. 59-62 );

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия в жилище принадлежащем <Д.О.Ю.>л.д. 65-67);

-заключением эксперта №9 от 14.01.2021 согласно которому, след подошвы обуви на отрезке светлой дактилопленки, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, и оставлен обувью на правую ногу, подметочная часть подошвы обуви по типу и размеру элементов рисунка такая же, как у галош, изъятых у ФИО2 (л.д.89);

- заключением эксперта №10 от 14.01.2021 согласно которому, след воздействия предмета размером 40х30 мм на отрезке прозрачной липкой ленты размером 88х48 образован путем воздействия на носитель предмета с рельефными выступами, для идентификации предмета его оставившее не пригоден.

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена пара галош, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 (л.д. 71-73);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены три следа пальцев руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия в жилище принадлежащем <Д.О.Ю.>. (л.д. 85-87);

-заключение эксперта № 11 от 14.01.2021, согласно которому, следы папиллярных узоров пальцев рук на отрезке прозрачной липкой ленты, представление на экспертизу, для идентификации личности человека, их оставившего пригодны, и соответственно, оставлены указательным, средним и безымянным пальцам руки ФИО2<дата> года рождения (л.д. 103-108);

-протоколом очной ставки, согласно которому подозреваемый ФИО2 подтвердил обстоятельства совершения кражи у <Д.О.Ю.> (л.д. 119-121);

-протоколом проверки показаний на месте, согласно которого подозреваемый ФИО2 совместно с защитником Белоусовым А.В., показал место, откуда он совершил кражу и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.112-118).

Изложенные доказательства согласуются между собой, что свидетельствует об их объективности. Собранные по делу доказательства, отвечают всем требованиям об относимости, допустимости, достоверности доказательств, достаточности фактических данных для подтверждения обвинения. И потому суд считает, что они отражают фактические обстоятельства дела, и могут быть положены в обоснование вины ФИО2 Не доверять собранным по делу доказательствам, у суда оснований нет, так как они были оценены в соответствии со ст.17 УПК РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Ходатайств об исключении данных доказательств подсудимым и защитой не заявлялось.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного ФИО2 умышленного преступления, которое отнесено согласно ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений. Данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, следует признать явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ). Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве таких обстоятельств признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья родителей, состояние здоровья подсудимого, возмещение ущерба, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, активное участие в общественной жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, суд не установил. Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Данных о том, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на принятие ФИО2 решения о совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшей, материалы дела не содержат.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется положительно. На учете у врачей психоневролога, нарколога не состоит. Сведениями о том, что подсудимый страдает психическими заболеваниями, суд не располагает. Потому приходит к выводу, что ФИО2, следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При выборе вида наказания из числа предусмотренных санкцией части 3 ст.158 УК РФ суд учитывает, что назначение ФИО2 наказания в виде штрафа, минимальный размер которого санкцией инкриминируемого ему деяния определен в сто тысяч рублей, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно, не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, а также отрицательно скажется на условиях жизни его семьи, так как он официально не трудоустроен, имеет нестабильные доходы.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, и о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

В отношении ФИО2 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, решается вопрос по имеющимся в деле вещественным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.303-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осуждённого в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не покидать в период времени с 22.00 до 6.00 часов постоянное место жительства, за исключением времени нахождения на работе.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство – музыкальный центр модели «LG», DVD проигрыватель «LG», пара галош – считать возвращенными по принадлежности, сняв с этих вещественных доказательств ограничения по их использованию, связанные с расследованием настоящего уголовного дела; след подошвы обуви, три следа пальцев рук – подлежат хранению в материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Н. Нестерова