Апелляционное постановление № 22-3435/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 4/17-65/2021

Судья Михайленко А.В. Материал №22-3435/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 23 июня 2021г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Тишечко М.О.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием:

прокурора Маховой Е.В.,

осужденного ЖАС,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Бабыниной Л.Г. на постановление <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 16 марта 2021г., которым

ЖАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Осужденный ЖАС обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от 29 октября 2018г., более мягким видом наказания – принудительными работами.

По постановлению суда от 16 марта 2021г. данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Бабынина Л.Г. в защиту осужденного ЖАС ставит вопрос об отмене постановления. По доводам адвоката, суд не учел всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и неправильно применил уголовный закон. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указала на то, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что ЖАС нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Подлежат выяснению конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения. Однако, суд не учел, что ЖАС злостным нарушителем не признавался, допущенные им нарушения также не носят характер злостных. Кроме этого, указала о том, что ЖАС является инвалидом 2 группы, нетрудоспособен по состоянию здоровья.

В суде апелляционной инстанции осужденный ЖАС доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Махова Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления и замены осужденному ЖАС назначенного наказания более мягким видом наказания не находит.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания (принудительными работами) после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из постановления, суд требований закона не нарушил, и, вопреки доводам жалобы, исследовал все существенные для решения этого вопроса обстоятельства.

Суд принял во внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору Падунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., после которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Между тем, самого факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с таким ходатайством, недостаточно для его удовлетворения. Основанием для такой замены является признание судом того обстоятельства, что исправление осужденного возможно при отбывании им более мягкого наказания чем лишение свободы, а таких обстоятельств в отношении ЖАС судом первой инстанции не установлено.

Разрешая ходатайство, суд исследовал представленные данные о поведении осужденного и учел, что ЖАС за период отбывания наказания получил 2 поощрения, к их получению стремится, к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающих к нему территорий в соответствии со ст.106 УИК РФ относится удовлетворительно, культурно-массовые мероприятия посещает.

Вместе с тем, несмотря на наличие сведений, положительно характеризующих осужденного, суд не нашел оснований для замены ЖАС неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом суд обоснованно отметил, что за период отбывания наказания осужденный не только поощрялся администрацией исправительного учреждения, но и неоднократно (12 раз) привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в частности, за курение в не отведенном месте, нарушение формы одежды, употребление жаргонных и нецензурных слов, порчу имущества, нарушение изолированного участка, невыполнение требований сотрудника администрации и т.д., за что подвергался взысканиям в виде выговоров и неоднократного водворения в карцер и в ШИЗО, четыре из которых взыскания в настоящее время действующие.

Учитывая характер допущенных нарушений, меру взыскания за их совершение и их количество, оснований для признания таких нарушений малозначительными у суда первой инстанции не имелось.

Оценив представленные данные о поведении ЖАС в совокупности с мнением администрации исправительного учреждения, которая полагала, что замена наказания более мягким видом наказания нецелесообразна, поскольку за время отбытия наказания у ЖАС не в полном объеме сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, правилам и традициям общежития, ЖАС законные требования сотрудников администрации ИУ выполняет при наличии надзора за его поведением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности заявленного ходатайства.

Данных, опровергающих такие выводы суда, стороной защиты не представлено, и оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не находит.

Несогласие адвоката с оценкой, данной судом поведению осужденного и его личности, не ставит под сомнение выводы суда и не влечет отмену постановления. Решение суда основано на всестороннем исследовании представленных материалов, оснований сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в жалобе адвоката на состояние здоровья ЖАС на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку данное обстоятельство основополагающим при разрешении ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания не является.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Бабыниной Л.Г. удовлетворению не подлежит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение в постановление изменений, из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление <данные изъяты> суда Новосибирской области от 16 марта 2021г. в отношении осужденного ЖАС оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бабыниной Л.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья - (подпись) М.О. Тишечко

Копия верна:

Судья - М.О. Тишечко