Решение № 2-185/2018 2-185/2018 ~ M-185/2018 M-185/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-185/2018

Дело № 2-185/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Зырянка 05 июля 2018 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Соловьева В.Е., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Инкаровой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в лице Верхнеколымского участка филиала «Коммунтеплосбыт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, пени и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> ГУП «ЖКХ РС (Я)» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 взыскании задолженности за предоставленные жилищно - коммунальные услуги в размере 122 875,05 рублей, пени в размере 22 493,48 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 107,37 рублей.

В обоснование иска указывает, что ответчики, являющиеся потребителями коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: <адрес> «А» <адрес>, в нарушение ст. 155 Жилищного кодекса РФ плату за оказанные коммунальные услуги не вносят в полном объеме с <дата>.

В материалах дела имеется заявление от ответчика ФИО2 с просьбой провести судебное заседание в ее отсутствие.

В судебного заседания не явилась представитель истца ФИО3, которая ходатайством просит провести судебное заседание в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 согласна с проведением судебного заседания в отсутствие представителя истца и соответчика ФИО2.

В соответствии с п. 5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе направить в суд заявление, ходатайство с просьбой провести судебное заседание в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 с иском частично не согласна. При этом она указала, что задолженность перед ООО Карадаг» составляет 14782,75 рублей, однако управляющая компания в нарушении п.1 ст.161 ЖК РФ не исполняет свои обязанности перед жильцами дома по <адрес>, № А. Исходя из того, что она не получала соответствующих услуг просит отказать в взыскании долга перед ООО «Карадаг». Также она не согласна с размером начисленных пеней, считает их чрезмерно высокими, просит их снизить, при этом просит учесть ее имущественного состояния, содержит иждивенца дочь, которая обучается на платной основе, наличия кредитных обязательств в трех коммерческих организациях.

Представитель истца по доверенности ФИО3, участвуя в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> А, <адрес>, второй ответчик ФИО2 является членом семьи собственника. Обязанность по оплате коммунальных услуг ответчики в соответствующим образом не исполняют с <дата>, поставщики коммунальных услуг со своей стороны свои обязательства исполняют в полном объеме. <дата> ГУП ЖКХ РС (Я) обратилось в судебный участок № по <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные жилищно – коммунальные услуги в размере 91649,34 рублей, пени в размере 16708,85 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1683,58 рублей. Судебный приказ № на основании заявления ФИО1 <дата> был отменен. По данному адресу производится начисление за услуги ГУП ЖКХ РС (Я): отопление, горячая и холодная вода; ООО Кулешова и ООО «Верхнеколымская управляющая компания» – вывоз мусора; ООО Карадаг - техобслуживание и вывоз ЖБО. Просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО4 задолженность за предоставленные жилищно – коммунальные услуги в размере 122 875,05 рублей, пени в размере – 22493,48 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4107,37 рублей.

Выслушав доводы представителя истца, мнение ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 153, ст. 155 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Аналогичная обязанность по своевременной и полной оплате коммунальных платежей за жилое помещение его нанимателями и собственниками содержится в п.п. «и» п. 34 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 354 (ред. от <дата>) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и ст. 678 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (п. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, ответчик ФИО6 является матерью собственника помещения, зарегистрирована по указанному адресу с <дата>, что сторонами не оспаривается.

Спорным периодом, по которому предъявлены исковые требования, является период с <дата> по <дата>

Из представленных материалов видно, что жилое помещение по вышеуказанному адресу не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии и водосчетчиком, в спорный период жилищно-коммунальные услуги предоставлялись в виде отопления, вывозу мусора, техническому обслуживанию. Услуги оказывались ГУП «ЖКХ РС(Я)», ООО «Карадаг», ООО «Кулешова», ООО «Верхнеколымская управляющая компания», с которыми у истца заключены агентские договоры, в том числе на проведение претензионной деятельности с должниками, оформления и подачи исковых заявлений в судебные органы.

В соответствии с пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, договор на предоставление коммунальных услуг считается заключенным с момента подключения абонента к сети энергоснабжающей организации или совершения потребителем конклюдентных действий. Отсутствие договора заключенного в письменной форме не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость предоставленных услуг.

Судом установлено, что договоры на оказание жилищно-коммунальных услуг между поставщиками услуг и ответчиками не заключались, но, принимая во внимание фактическое оказание услуг, сложившиеся отношения сторон в спорный период следует принять как договорные, поскольку в спорный период потребители совершали действия, свидетельствующие об их намерении потреблять и оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Поэтому ответчики обязаны произвести оплату фактически потребленных ресурсов.

В качестве доказательств неисполнения потребителем обязательств по оплате предоставленных коммунальных услуг стороной истца представлены расчеты задолженности.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги на основании ст. 155 ЖК РФ осуществляется ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

У ответчиков числится задолженность 122875,05 рублей (из них за услуги, предоставленные ГУП ЖКХ РС(Я) – 83351,54 рублей, ООО «Карадаг» - 14782,75 рублей, ООО «Кулешова» - 6568,84 рублей, ООО «Верхнеколымская управляющая компания» - 18171,92 рублей), образовавшаяся за спорный период.

По указанному адресу начисления за спорный период производились за услуги отопления, вывозу мусора и техническому обслуживанию, которые не зависят от количества проживающих, в соответствии с утвержденными тарифами и нормами потребления коммунальных услуг ГКЦ-РЭК РС (Я). Начисление за услуги горячего, холодного водоснабжения и вывоза жидких бытовых отходов производились исходя из фактического количества проживающих человек, доказательств обратного суду не предоставлено.

Доказательствами предоставления жилищно-коммунальных услуг ответчикам являются: лицевые счета на имя ФИО1 (фактическое начисление и поступление по адресу: <адрес> а, <адрес>), печати архива за 2016, 2017, 2018 года.

Суд, установив, что обязанность по внесению оплаты ответчиками надлежащим образом не исполнялась, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ГУП «ЖКХ РС (Я)» о взыскании с ответчиков задолженности в размере 122 875,05 рублей, за период с <дата> по <дата>. Расчет общей суммы задолженности судом проверен, признан математически верным.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 8.1, ст. 218, 219, 223, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

У ответчика ФИО1 обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникла с <дата>, то есть с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на <адрес> Республики Саха (Якутия).

Ответчик ФИО2 является матерью ответчика ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении серии II-СН №.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 29 постановлении Пленума от <дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по уплате коммунальных платежей и оплаты за содержание мест общего пользования, а также иного общего имущества в жилом многоквартирном доме в пределах заявленных требований. Бремя содержания имущества и оплата за предоставленные коммунальные услуги возложена на собственника жилого помещения ФИО1, а также на члена ее семьи ФИО2 в силу требований закона и не зависит от времени составления письменного соглашения о предоставлении жилищно-коммунальных услуг либо направления квитанций на оплату управляющей организацией.

Доводы ответчика ФИО1 о не надлежащем предоставлении услуг по выкачке ЖБО управляющей компанией ООО «Карадаг» не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно части 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

Соответствующие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно положениям пунктов 7, 8 Правил N 491 в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, собственники помещений вправе обратиться к ответственному лицу с заявлением об изменении размера платы в письменной форме или устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения.

В соответствии с пунктом 15 данных Правил N 491 основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения является акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, в котором фиксируется указанные факты.

Из указанных положений законодательства следует, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, какие-либо доказательства обращения в ООО «Карадаг» с заявлением об изменении размера платы за не оказанные услуги, равно как и доказательства, подтверждающие нарушение качества оказываемых услуг, за период с <дата> по <дата> ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах доводы ответчика ФИО1 о том, что истец не оказывал ответчику услуги по выкачке ЖБО судом отклоняются как несостоятельные.

В связи с нарушением сроков оплаты, в соответствии со п.14 ст.155 ЖК РФ представитель истца просит удовлетворить ее требования о взыскании с ответчиков пени в размере 22493,48 рублей. При принятии решения по данному вопросу суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от <дата> №-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая данный спор по существу, суд, согласно правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая имущественное положение ответчика, то, что у ответчика ФИО1 на иждивении имеется дочь, которая в очной форме на платной основе обучается в «Якутском колледже культуры и искусств» <адрес>, в настоящий момент она оплачивает кредит в трех коммерческих организациях, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд находит сумму неустойки в размере 22493,48 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 5000 рублей.

Суд полагает указанный размер неустойки в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца ГУП «ЖКХ РС (Я)» подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от <дата> филиал «Коммунтеплосбыт» Верхнеколымский участок ГУП «ЖКХ РС (Я)» уплатил при подаче в суд искового заявления по настоящему делу государственную пошлину в размере 4107,37 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в исходя из суммы 127875,05 (122875,05+5000) рублей. Таким образом, по настоящему делу размер взыскиваемой госпошлины, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составит 3757,50 рублей.

Действующее законодательство не содержит положений о солидарной ответственности лиц, выступающих на одной стороне, при возмещении судебных расходов. Более того, согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае участия в деле нескольких истцов или ответчиков каждый из них по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Как следует из ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, возмещение судебных расходов происходит за счет стороны, которая может быть представлена несколькими истцами или ответчиками. Таким образом, обязанность по возмещению судебных расходов несут все лица, участвовавшие в деле на одной стороне в качестве истцов или ответчиков.

По настоящему делу размер взыскиваемой госпошлины составляет 3757,50 рублей, в связи с этим, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в части возмещения госпошлины в долевом порядке необходимо взыскать по 1878,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в лице Верхнеколымского участка филиала «Коммунтеплосбыт» задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес> А <адрес>, за период с <дата> по <дата> в размере 122875 (сто двадцать две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 05 копеек, пени в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в лице Верхнеколымского участка филиала «Коммунтеплосбыт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1878 (одна тысяча восемьсот семьдесят восемь) рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в лице Верхнеколымского участка филиала «Коммунтеплосбыт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1878 (одна тысяча восемьсот семьдесят восемь) рублей 75 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Верхнеколымский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 06 июля 2018 года.

Председательствующий В.Е.Соловьев