Решение № 12-197/2018 12-4/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 12-197/2018

К О П И Я

Дело № 12-4/2019

(12-197/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2019 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Иванова Э.Ю. на постановление судьи Лабытнангского городского суда ЯНАО от 12 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Лабытнангского городского суда от 12 декабря 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С постановлением не согласен защитник ФИО1 Иванов Э.Ю., в жалобе и в дополнениях к ней просил постановление отменить, производство по делу прекратить п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что использованный работниками ГИБДД алкотестер не обеспечил запись результатов на бумажном носителе. На бумажном носителе записи алкотестера указан адрес: <адрес>, тогда как в протоколе об административном правонарушении указан адрес: <адрес>, при этом указанный в протоколе адрес отсутствует в г. Лабытнанги. В материалах дела отсутствуют данные, владеет ли ФИО1 языком, на котором ведется производство по делу. Был нарушен временной промежуток (15-20 минут) проводимого повторного медицинского исследования, поскольку исследование проводилось за его пределами. Также указал на иные существенные нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования. Не имеется обстоятельств, указывающих на повторность совершения ФИО1 однородного административного правонарушения, необоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством неоднократное совершение однородных правонарушений.

Защитник Иванов Э.Ю. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, полагал, что акт медицинского освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством, поскольку составлен с нарушениями предъявляемых к нему требований.

ФИО1, инспектор извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, полагаю, что имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское свидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр-нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Протоколом об административном правонарушении от 23 октября 2018 года установлено, что 23 сентября 2019 года в 00 часов 25 минут на <адрес> ФИО1 управляла транспортным средством TAYOTA Corolla, государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №817 от 23.09.2018 года, чем нарушила требования п. 2.7 ПДД РФ (л.д.5).

Основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, послужили выявленные у нее сотрудниками ДПС признаки алкогольного опьянения, в частности, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 23.09.2018 года (л.д.9). В связи с этим ФИО1 была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотестер «Юпитер», который установил наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,720 мг/л. Результаты алкотестера зафиксированы на бумажном носителе, алкотестер прошел поверку, о чем прямо указано на бумажном носителе (л.д. 10-11).

В связи с несогласием ФИО1 с результатами указанного освидетельствования она была направлена на медицинское обследование в Лабытнангскую городскую больницу согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 23.09.2018 года (л.д. 8).

При применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдены требования ст. 27.12 КоАП РФ - было обеспечено участие понятых.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №817 от 23 сентября 2018 года, проведенного врачом Силка Т.А., следует, что на основании результатов химико-токсикологических исследований установлено состояние опьянения (л.д. 17-18).

Справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 23.09.2018 года подтверждается, что у ФИО1 в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,7 г/л (промилле); в моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,3 г/л (промилле) (л.д. 18).

Порядок проведения медицинского освидетельствования и акт медицинского освидетельствования от 23.09.2018 года соответствуют требованиям, установленным Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденном Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)»(далее Приказ Минздрава России от 18.12.2015 № 933н).

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы все приведенные выше и исследованные судьей доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст. ст.25.2, 26.6 КоАП РФ, и обоснованно признаны судьёй достоверными относительно обстоятельств совершения правонарушения.

Вывод судьи в постановлении о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока привлечения, наказание назначено в пределах санкции данной статьи. При назначении наказания судьей дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения вида и размера наказания, вид и размер наказания мотивирован. При назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Довод жалобы, что использованный работниками ГИБДД алкотестер не обеспечивал запись результатов на бумажном носителе, отклоняется, поскольку результаты, как указано выше, зафиксированы на бумажном носителе, а повторное исследование проводилось в ПНД Лабытнангской городской больницы посредством химико-токсикологических исследований путем отбора у ФИО1 биоматериала (л.д. 19).

Довод жалобы о нарушении временного промежутка проводимого повторного исследования в 15-20 минут, что влечет незаконность полученных результатов, отклоняется ввиду следующего.

Временные рамки проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15-20 минут после проведения первого исследования, установленные п. 11 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, обусловлены медицинскими показаниями, связанными с исключением ошибочного результата исследования, который может быть получен в связи с наличием небольших количеств алкоголя, абсорбировавшегося на слизистой оболочке ротоглотки при употреблении накануне исследования спиртосодержащих лекарств, так называемого фиксированного алкоголя.

Установление алкогольного опьянения у ФИО1 за пределами времени 15-20 минут, а именно через 25 минут после первого обследования, подтверждает, что ФИО1 действительно находилась в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 17 на обороте).

Доводы жалобы об иных нарушениях требований, установленных Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отклоняются, поскольку они не являются грубыми, не повлияли на результаты освидетельствования, следовательно, не имеют правого значения для дела.

Довод жалобы об отсутствии данных, владеет ли ФИО1 языком, на котором ведется производство по делу, что влечет нарушение её прав, также является несостоятельным.

Согласно положениям части 2 статьи 24.2 КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме КоАП РФ идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

В данном случае нарушение права ФИО1 на защиту не допущено ни при возбуждении производства по делу, ни в ходе судебного разбирательства. Материалы дела свидетельствуют о том, что она владеет языком, на котором ведется производство по делу.

Вопреки утверждению в жалобе, ФИО1 собственноручно на русском языке изложила в несогласие с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование письменно выразила согласие, а также делала записи на русском языке в других документах.

При этом в ходе производства по делу ФИО1 не заявляла о том, что русским языком не владеет и нуждается в услугах переводчика.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 владеет русским языком и понимала суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов, оснований усомниться в том, что привлекаемая к административной ответственности владеет русским языком, у должностного лица и судьи не имелось.

Довод жалобы о прекращении дела об административном наказании в связи с истечением срока давности также является несостоятельным, поскольку согласноч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составляет 1 год со дня совершения правонарушения.

Однако судьей не учтены положения п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, о том, что повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Согласно справки ГИБДД о совершенных правонарушениях ФИО1 привлечена по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в день совершения правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что не влечет повторность правонарушений.

Однако указанное обстоятельство не влияет на размер наказания, поскольку он назначен судьей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах из постановления подлежит исключению указание на отягчающее наказание обстоятельство - неоднократность совершения правонарушений.

В целом доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона и утверждениях, не подтвержденных материалами дела.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Иванова Э.Ю. удовлетворить частично.

Исключить из постановления судьи Лабытнангского городского суда ЯНАО 12 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 указание на отягчающее наказание обстоятельство - неоднократность совершения правонарушений.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В.Мочалова