Решение № 2-2817/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-2817/2026

Дело № 2-2817/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2026 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Юго-Восточного административного округа <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Юго-Восточного административного округа <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, действуя в интересах ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2 160 220,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судом решения, исчисленные, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

В обоснование исковых требований указал, что при изучении уголовного дела №, возбужденного по ч,4 ст.159 УК РФ было установлено, что ФИО1, будучи введенный в заблуждение неизвестными лицами, представившимися сотрудниками ФСБ, перевел через банкоматы на банковский счет ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 160 220,00 руб. на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» на имя ответчика.

В судебное заседание процессуальный истец - Прокурор Юго-Восточного административного округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Процессуальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Судебная повестка, направленная в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) постановлением следователя СО Отдела МВД России по району Кузьминки <адрес> возбуждено ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по району Кузьминки <адрес> по данному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим, ему разъяснены права и он был допрошен по обстоятельствам возбужденного уголовного дела признан гражданским истцом.

В материалы дела предоставлены 10 чеков по банковским операциям о внесении наличных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств суммами: 250 000,00 руб.; 180 000,00 руб.; 250 000,00 руб.; 160 220,00 руб.; 255 000,00 руб.; 240 000,00 руб.; 225 000,00 руб.; 320 000,00 руб.; 5 000,00 руб.; 275 000,00 руб. на токенизированную карту с номером токена №. (л.д. 43-45) Согласно информации АО «Национальная система платежных карт» (АО «НСПК») установлен номер банковской карты, которая использовалась в операциях, произведенных по номеру токена. Относительно токена № найдена виртуальная банковская карта №, открытая в КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» (ООО).

Согласно информации КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» (ООО) токен № привязан к дебетовой карте №, выпущенной рамках договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, тел.№, паспорт серии 5019 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>.

Согласно выписке по лицевому счету № на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в суммах: 250 000,00 руб.; 180 000,00 руб.; 250 000,00 руб.; 160 220,00 руб.; 255 000,00 руб.; 240 000,00 руб.; 225 000,00 руб.; 320 000,00 руб.; 5 000,00 руб.; 275 000,00 руб..

Как уже было отмечено выше, из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца;

размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом не установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 не имелись какие-либо денежные обязательства, связанные с необходимостью перечисления истцом на счет ответчика денежных средств. Между сторонами каких-либо договорных отношений не заключалось, фактов осуществления дарения или передачи денег с целью благотворительности не установлено, доказательств тому стороной ответчика не представлено. Ответчиком доказательств возврата истцу полученных денежных средств, либо наличия оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ.

В связи с чем, установив фактические обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд в соответствии со статьями 1, 8, 10, 307, 309, 1102, 1107, 1109 ГК РФ приходит к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу 2 160 220,00 рублей, которые получены ответчиком в отсутствие установленных законом или сделкой оснований и являются его неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 160 220,00 рублей являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 50, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Таким образом, руководствуясь требованиями статей 1, 307, 309, 310, 395810 ГК РФ, статей 13, 61 ГПК РФ, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации: в пунктах 15, 16, 37, 39, 48, 50, 65 постановления от 24.03.2016 № 7, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, начисляемую на сумму 2 160 220,00 рублей, начиная с 06.06.2024 на день вынесения решения судом.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По искам имущественного характера при цене иска 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей госпошлина составляет 25 000 рублей плюс 1% суммы, превышающей 1 000 000 рублей (25 000,00 руб. + 1% от 1 160 220 руб. = 25 000 руб.+ 11 602,20руб. = 36 602,20 руб.) Сумма госпошлины округляется до полного рубля (п. 6 ст. 52 НК РФ).

Таким образом, с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 602,00 руб..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Юго-Восточного административного округа <адрес> в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серии №, выдан ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2 160 220 (два миллиона сто шестьдесят тысяч двести двадцать) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемую на сумму 2 160 220 рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 36 602 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-91) Ленинского районного суда <адрес>.