Решение № 12-156/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 12-156/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

... <адрес>

Судья Советского районного суд <адрес> Колобкова В.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> ФИО3 от 08.07.2020г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ..., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Советский районный суд <адрес> РСО-Алания, ФИО2. просит об отмене судебного акта, вынесенного в отношении ФИО1. по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Доводы жалобы ФИО2. поддержаны по основаниям и доводам, изложенным в ней при рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО4. счел постановление мирового судьи о привлечении ФИО1. к административной ответственности законным и не подлежащим отмене.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... №, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ..., ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак <***>. В 15 час 10 минут того же дня на ул. <адрес> 6, <адрес>, РСО-Алания в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии одного из признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он не отказался. Результат освидетельствования алкотектором Юпитер – 0,000 мг/л.

Поскольку имелось достаточно оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 законно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС УГИБДД МВД РСО-Алания.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с порядком медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Министерства Здравоохранения РФ от ... №н:

-подпунктом 1 пункта 5 установлено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении: лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида;

-пунктом 12 установлено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

- приложением № к Порядку определен порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании. В соответствии с положениями пунктов 4, 5, 6 названных Правил, отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате. В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5-39,0 градусов).

- пунктом 19 установлено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 законно было предложено сдать образец биологического объекта, а врачом кабинета экспертизы РНД, при фальсификации ФИО1 пробы биологического объекта (мочи), правомерно было прекращено медицинское освидетельствование и заполнение Акта и правильно было указано, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, вина ФИО1. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела, исследованными мировым судьёй в судебном заседании: Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ..., которым подтверждается время, место и событие совершенного ФИО1. административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; Протоколом <адрес> от ... об отстранении ФИО1. от управления транспортным средством ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <***>; Протоколом <адрес> от ... о задержании транспортного средства «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак <***>; Актом <адрес> от ..., освидетельствования на состояние опьянения лица управляющего транспортным средством, согласно которому у ФИО1. не установлено состояние опьянения; Распечаткой на бумажном носителе данных технического прибора анализатора паров этанола, на котором имеются данные исследования, согласующиеся с данными акта освидетельствования на состояние опьянения лица управляющего транспортным средством; Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ..., из которого усматривается, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, на основании наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения «резкое изменение окраски кожных покровов лица», в соответствующей графе имеется запись о согласии ФИО1 пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения; актом № от ..., медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 из которого видно: в пункте 14 акта указано «фальсификация биосреды (мочи) температура 21 градус», в пункте 17 акта указано «от медицинского освидетельствования отказался»; рапортом инспектора ДПС; видеозаписями на диске, который содержит шесть файлов три из которых являются фотоснимками водительского удостоверения и Свидетельства о регистрации ТС, а три видеозаписями, а именно: видеозапись, на которой видно как движется автомобиль средством «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак <***>», управляет автомобилем ФИО1., который выходит с водительского места; видеозапись, на которой видно, как инспектор разъясняет права и обязанности ФИО1 отстраняет его от управления транспортным средством, предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, и при отрицательном его результате направляет на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1. находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 выразил согласие; видеозапись, на которой видно, как инспектор ДПС знакомит ФИО1 с актом № от ..., медицинского освидетельствования на состояние опьянения, разъясняя, что в акте указано на отказ от его прохождения в связи с фальсификацией ФИО1 пробы мочи. На записи видно, что на это ФИО1 не реагирует каким либо образом. После этого инспектор разъясняет ФИО1. последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 19).

Из содержания указанных протоколов следует, что от подписи в них ФИО1. отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все доводы, поданной в Советский районный суд <адрес> РСО-Алания жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьёй, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Те доводы защитника о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности и составления протоколов, с которыми согласился мировой судья, не являются существенными для дела обстоятельствами и не повлияли на наличие состава вменяемого ФИО1 правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> ФИО3 от ..., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.В. Колобкова